ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2023 Дело № А40-209095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 02.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 01.12.2022,

от ЗАО "Юнипром": ФИО2 по дов. от 01.06.2023,

от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен,

от Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явился, извещен,

от ООО «Плутон»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Юнипром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-209095/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ЗАО "Юнипром"

о признании надстройки, пристройки, междуэтажного перекрытия самовольными постройками

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; ООО «Плутон»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юнипром" (далее - ответчик) о признании помещения общей площадью 553,4 кв. м (1 этаж часть ком. 12; 2 этаж ком. 1, (часть ком. 2), (часть ком. 3), (часть ком. 11), (часть ком. 14), 15, (часть ком. 17), 18; 3 этаж ком. 1, (часть ком. 2), (часть ком. 3), (часть ком. 12), 13,14 (часть ком. 15); мансардный этаж ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), отмеченные на схемах 3-7 экспертного заключения 2961/19-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1354, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками; об обязании ЗАО "Юнипром" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1354, расположенное по адресу; <...> л. 2. стр. 72, в состояние согласно технической документации БТИ на 18.04.2006 путем сноса (демонтажа) помещений общей площадью 553,4 кв. м (1 этаж часть ком. 12; 2 этаж ком. 1, (часть ком. 2), (часть ком. 3), (часть ком. 11), (часть ком. 14), 15, (часть ком. 17), 18; 3 этаж ком. 1,3 (часть ком. 2), (часть ком.З), (часть ком. 12), 13,14 (часть ком. 15); мансардный этаж ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), отмеченных на схемах 3-7 экспертного заключения 2961/19-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "ЮНИПРОМ" расходов; о признании зарегистрированное право собственности ЗАО "Юнипром" на здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1354 по адресу: <...> отсутствующим в части помещений общей площадью 553,4 кв. м (1 этаж часть ком. 12; 2 этаж ком. 1, (часть ком. 2), (часть ком. 3), (часть ком. 11), (часть ком. 14), 15, (часть ком. 17), 18; 3 этаж ком. 1, (часть ком. 2), (часть ком. 3), (часть ком. 12), 13,14 (часть ком. 15); мансардный этаж ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), отмеченных на схемах 3-7 экспертного заключения 2961/19-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; об обязании ЗАО "Юнипром" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений общей площадью 553,4 кв. м (1 этаж часть ком. 12; 2 этаж ком. 1, (часть. ком. 2), (часть ком. 3), (часть ком. 11), (часть ком. 14), 15, (часть ком. 17), 18; 3 этаж ком. 1, (часть ком. 2), (часть ком. 3), (часть ком. 12), 13,14 (часть ком. 15); мансардный этаж ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), отмеченных на схемах 3-7 экспертного заключения 2961/19-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1404 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 553,4 кв. м (1 этаж часть ком. 12; 2 этаж ком. 1, (часть ком. 2), (часть ком. 3), (часть ком. 11), (часть ком. 14), 15, (часть ком. 17), 18; 3 этаж ком. 1,3 (часть ком. 2), (часть ком. 3), (часть ком. 12), 13,14 (часть ком. 15); мансардный этаж ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), отмеченных на схемах 3-7 экспертного заключения 2961/19-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1404, провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: <...>, а также снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; ООО "Плутон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал помещения общей площадью 553,4 кв. м (1 этаж часть ком. 12; 2 этаж ком. 1, (часть ком. 2), (часть ком. 3), (часть ком. 11), (часть ком. 14), 15, (часть ком. 17), 18; 3 этаж ком. 1, (часть ком. 2), (часть ком. 3), (часть ком. 12), 13,14 (часть ком. 15); мансардный этаж ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), отмеченные на схемах 3-7 экспертного заключения 2961/19-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1354, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками и обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести спорное здание, в состояние согласно технической документации БТИ на 18.04.2006 путем сноса (демонтажа) спорных помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:131 общей площадью 251.200 кв. м по адресу: <...> земельно-правовые отношения не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости от 22.10.2019 № 9040404 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное здание с адресным ориентиром: <...> площадью 1052,8 кв. м.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" от 26.09.2003 и 18.04.2006 ранее на земельном участке располагалось трехэтажное здание 1959 года постройки площадью 445,1 кв. м с адресным ориентиром: <...>.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в 2007 году без оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания площадью 445,1 кв. м: изменены ТЭП первого этажа, застроен "второй свет" и возведена пристройка второго этажа, возведена пристройка к третьему этажу, образован мансардный этаж общей площадью 607,7 кв. м.

Площадь здания после реконструкции составляет 1052,8 кв. м. Зданию присвоен адресный ориентир: <...>.

Однако реконструированное здание в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" не учтено.

Кроме того, по данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" площадь указанного здания составляет 827,8 кв. м.

Здание с адресным ориентиром: <...> площадью 1052,8 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет 25.02.2012 за номером 77:04:0003003:1354. На здание площадью 1052,8 кв. м зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 14.07.2009 № 77-77-12/012/2009-431.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, изменение ТЭП первого этажа, застроенный "второй свет" второго этажа, пристройки ко второму и третьему этажам, образованный мансардный этаж общей площадью 607,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1354, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка, пристройка, междуэтажное перекрытие здания, расположенного по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3164 (введены постановлением Правительства Москвы от 11.02.2020 № 92-ПП).

Земельный участок по адресу; <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику решения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся, разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленной в материалы дела экспертному заключению №2787/19-3-21 в результате работ по реконструкции возведены пристройка 1 этажа (часть ком. 1), междуэтажные перекрытия между 1 и 2 эт. (часть ком. 1, часть ком. 2, часть ком. 4, часть ком. 5, часть ком. 9), пристройки 3 этажа (часть ком. 10, часть ком. 5, часть ком. 6), мансардный этаж (надстройка к 3 этажу) общей площадью 607,7 кв. м к зданию, расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0003003:1354.

Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно, с соблюдением ряда мероприятий и работ, подробно изложенных в заключении экспертизы; также эксперты указали, что исследуемые объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 2961/19-3-22 от 24.11.2022 следует, что в результате проведения работ по реконструкции исследуемого объекта в здании были возведены следующие помещения, общей площадью - 553,4 кв. м, а именно: - на 1 этаже - (часть ком. 12) площадью - 39,4 кв. м; - на 2 этаже - 1, (часть ком. 2), (часть ком. 3), (часть ком. 11), (часть ком. 14), 15, (часть ком. 17), 18 площадью - 115,9 кв. м; - на 3 этаже - 1, (часть ком. 2), (часть ком. 3), (часть ком. 12), 13, 14, (часть ком. 15) площадью - 115,3 кв. м; - на мансардном этаже - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 - площадью - 282,8 кв. м.

Оценив выводы, изложенные в экспертных заключениях, и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения экспертиз не содержат противоречий, являются надлежащими и достоверными доказательствами. Оснований считать, что выполненные экспертные заключения не соответствуют требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы суд отказал в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протокольном определении суда от 10.03.2023.

Поскольку спорные объекты являются объектами капитального строительства, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, учитывая, что указанные объекты в существующем виде создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты являются самовольными, следовательно, подлежат сносу (демонтажу) в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного месячного срока, суд со ссылкой на часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в решении суда, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что в ходе допроса эксперт пояснил, что при исследовании всего здания, а не только спорных помещений, возникших при реконструкции, было установлено, что самовольно возведенные площади есть на каждом этаже строения, что образует неразрывную связь с законно возведенными площадями, нарушение несущей способности конструкций касается всего здания, мансардный этаж является полностью возникшим в результате реконструкции, не защищен кровлей, зафиксировано обрушение конструкций кровли.

Ответчик возражая против удовлетворении иска и не соглашаясь с выводами экспертов, изложенными в заключениях судебных экспертиз, не доказал, что допущенные нарушения ответчиком устранены, а также не доказал, что проводил какие-либо работы по восстановлению здания либо принимал меры путем проведения соответствующих работ по устранению угрозы жизни и здоровью граждан в спорных помещениях.

Установив, что спорные объекты в существующем виде, создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, суд первой инстанции требования по иску частично удовлетворил, признав спорные объекты самовольными постройками, обязав ответчика привести здание в состояние согласно технической документации БТИ на 18.04.2006 путем сноса (демонтажа) спорных помещений.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-209095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-209095/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова