026/2023-35294(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Вологда Дело № А66-16705/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 24.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» представителя ФИО3 по доверенности от 24.09.2022 № 96,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года по делу № А66-16705/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170037, Тверская обл., г. Тверь; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 170041, <...>; далее – Общество) о взыскании 3 688 494 руб. 18 коп., в том числе: 3 350 000 руб. задолженности за услуги по предоставлению транспортных средств, оказанные в июне, июле 2022 года, 275 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в августе 2022 года, 63 494 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.07.2022 по 10.11.2022.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что истец не представил доказательств выполнения им рейсов в количестве, заявленном в иске. В связи с неправильным определением суммы задолженности расчет процентов произведен неверно. Истцом не обоснована цена рейсов, выполненных в августе 2022 года, в размере 25 000 руб. за один рейс при отсутствии договора.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество (субарендатор) и Предприниматель (субарендодатель) заключили договоры от 01 июня 2022 года № 303ю/2022 и от 01 июля 2022 года № 370ю/2022 субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (Шорново).
В соответствии с условиями договоров субарендодатель обязуется предоставить в субаренду (временное владение и пользование) автомобильный транспорт с экипажем (фрахтование на время) и оказывать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации для нужд регионального оператора по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с территории: Тверская обл., Конаковский р-н, г/пос. п. Новозавидовский, п. г. т. Новозавидовский, кадастровый номер 69:1560000021:60 (МПС «Шорново»), на полигон, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Славновское с/п, 21 км Бежецкого шоссе, в районе деревни Славное, а субарендатор обязуется оплатить субаренду транспорта и оказанные субарендодателем услуги в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договорами.
Согласно пунктам 3.1 договоров не позднее пяти календарных дней после передачи субарендодателем транспорта субарендатору (его уполномоченному лицу), субарендодатель направляет субарендатору почтовым отправлением или передает нарочно по адресу, указанному в договорах, акт приема-передачи (сдачи-приемки) транспорта и услуг (приложение № 2).
После полного выполнения обязательств по договорам, но не позднее даты окончания срока действия договора, стороны подписывают акт приема-передачи субарендатором транспорта его собственнику (субарендодателю) и акт оказания услуг, который является основанием для оплаты исполненных обязательств, предусмотренных договорами.
В силу пунктов 4.1 договоров стоимость субаренды транспорта и услуг по управлению и по его технической эксплуатации не может превышать 2 975 000 руб. Указанная стоимость транспортных услуг по договорам включает в себя любые расходы, понесенные субарендодателем.
Согласно пунктам 4.2 договоров сумма, подлежащая оплате за исполненные обязательства, определяется договоренностью сторон, исходя из стоимости субаренды и услуг.
Субарендатор оплачивает субаренду и услуги из расчета стоимости за 1 рейс, который составляет 25 000 руб. на каждую единицу транспорта, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически исполненных обязательств на банковский счет субарендодателя, указанный в статье 10 договоров, на основании счета на оплату, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи (сдачи-приемки) субаренды и услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания субарендатором указанного акта (пункт 4.3 договоров).
Счета и акты направлены в адрес субарендатора за июнь и июль 2022 года в срок, предусмотренный договорами. Ответчик плату за оказанные услуги не внес, задолженность за период с июня по июль 2022 года составила 3 350 000 руб.
В августе 2022 года истцом ответчику оказаны аналогичные услуги, при этом сторонами договор не подписан. Субарендодатель продолжал оказывать услуги исходя из практики предыдущих периодов. После окончания оказания услуг с 09 августа 2022 года истец предъявил счет на оплату оказанных услуг на сумму 275 000 руб. за август 2022 года.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, на претензию не ответил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за фактически оказанные ему истцом услуги в заявленной сумме.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истец не представил доказательств выполнения им рейсов в количестве, заявленном в иске, истцом не подтверждено выполнение рейсов 03.06.2022, 04.06.2022, 05.06.2022, 09.06.2022 и 21.07.2022.
Апелляционный суд считает данные доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку на наличие замечаний Общество указало только в ходе рассмотрения дела в суде. При этом истец своевременно предоставил ответчику доступ к мониторингу системы ГЛОНАСС по каждому транспортному средству, при этом каких-либо возражений относительно невыполнения рейсов, предъявленных к оплате, ответчик не заявлял. Кроме того, факт оказания услуг подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами, в частности сменными рапортами о работе транспортных средств, маршрутными журналами о работе транспортных средств, журналами весовщика.
Мнение Общества о неправомерном расчете стоимости услуг, оказанных в августе 2022 года, исходя из стоимости одного рейса в сумме 25 000 руб. ввиду отсутствия договора, является ошибочным. Как указал истец в отзыве на исковое заявление, услуги оказывались ответчику на основании ежемесячно заключаемых договоров (май, июнь, июль 2022 года) по одним расценкам. При этом себестоимость рейсов, указанная ответчиком, составляет 12 500 руб. за
транспортирование одного контейнера, однако фактически транспортирование производилось сцепкой двумя контейнерами, в связи с чем стоимость одного рейса в августе 2022 года составляет 25 000 руб., как и по условиям ранее заключенных договоров.
Заявленное истцом требование о взыскании 63 494 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 10.11.2022 правомерно удовлетворено судом в полном объеме, поскольку соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. При этом расчет процентов проверен судом и признан верным.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года по делу № А66-16705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Электронная подпись действительна.
Председательствующий Л.В. Зрелякова
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 10:43:00Кому выдана Ралько Ольга Богдановна
Судьи Н.А. Колтакова
Электронная подпись действительна.О.Б. Ралько
Данные ЭП:
Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.04.2023 8:42:00
Кому выдана Колтакова Наталия Александровна
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00
Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна