АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
08 октября 2025 года Дело № А76-14616/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании до и после перерыва секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» к Федеральной таможенной службе, Уральскому таможенному управлению Челябинская таможня о признании незаконным решения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс»,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.09.2025, диплом, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО2.(доверенность №8 от 09.01.2025, диплом, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность №15 от 09.01.2025, диплом, служебное удостоверение).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной таможенной службе, Уральскому таможенному управлению Челябинская таможня в котором просит:
1. Признать незаконными решения Заинтересованного лица о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров и недействительными уведомления о неуплате таможенных платежей по ДТ №№: 10131010/201123/5044247, 10131010/201123/5044249, 10131010/271223/5054931, 10131010/281223/5055032, 10131010/100124/5002547, 10131010/100124/5002550, 10131010/170124/5004572, 10131010/170124/5004616 от 11.03.2025 г., 10131010/190124/3011797, 10131010/190124/5005260, 10131010/190124/5005264, 10131010/190124/5005266, 10131010/190124/5005269, 10131010/220124/3013322, 10131010/220124/5005889, 10131010/220124/5005900, 10131010/220124/5005952, 10131010/260124/5007039, 10131010/260124/5007139, 10131010/290124/5007929, 10131010/300124/5008164, 10131010/090224/5011036, 10131010/120224/5011895, 10131010/190224/5013945, 10131010/190224/5013947, 10131010/060324/5018686, 10131010/060324/5018689, 10131010/130324/5020767, 10131010/130324/5020769, 10131010/030424/3084376, 10131010/090424/5028503, 10131010/180424/5031107, 10131010/180424/5031254 от 12.03.2025 г., а также признать незаконными уведомления о неуплате таможенных платежей и пени;
2. Взыскать с Заинтересованного лица в пользу ООО «Мечел-Сервис» незаконно списанную сумму таможенных пошлин и пени в размере 3 838 77.9,08 руб.;
3. Взыскать с Заинтересованного лица в пользу ООО «Мечел-Сервис» госпошлину в размере 1 650 000 руб.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемые уведомления нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.
Определением от 13.05.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области.
Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители таможенного органа возражали относительно удовлетворения заявленных требований, поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от представителя третьего лица в материалы дела поступило письменные пояснения, согласно которым третье лицо поддерживает позицию заявителя.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В адрес ООО «Мечел-Сервис» поступил акт камеральной таможенной проверки № 10504000/210/120225/А000224 от 12 февраля 2025 года (далее - Акт таможенной проверки), предметом которой была проверка достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации (далее - ДТ) и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.
В Акте таможенной проверки указано, что при совершении таможенных операций по таможенному декларированию товаров ООО «Мечел-Сервис» условия поставки и сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно: в цене, фактически уплаченной за вывозимые товары не учтены осуществлённые и (или) подлежащие осуществлению платежи за транспортные расходы по доставке товаров до фактического места передачи ИП ООО «MECHELSERVICE», Узбекистан, что является нарушением положений п. 11, 19, Правил, п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС и является основанием для изменения (дополнения) сведений, задекларированных в ДТ, что влечёт доначисление таможенных платежей в сумме (предварительный расчёт) 3 030 765,22 рублей.
Во исполнение Акта таможенной проверки таможенным органом в соответствии с частью 3 статьи 226 ФЗ РФ от 03.08.201 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», частью 22 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 г. № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары» в адрес ООО «Мечел-Сервис» направлены Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №№: 10131010/201123/5044247, 10131010/201123/5044249, 10131010/271223/5054931, 10131010/281223/5055032, 10131010/100124/5002547,10131010/100124/5002550, 10131010/170124/5004572, 10131010/170124/5004616 от 11.03.2025 г., 10131010/190124/3011797, 10131010/190124/5005260, 10131010/190124/5005264, 10131010/190124/5005266, 10131010/190124/5005269, 10131010/220124/3013322, ь10131010/220124/5005889, 10131010/220124/5005900, 10131010/220124/5005952, 10131010/260124/5007039, 10131010/260124/5007139, 10131010/290124/5007929, 10131010/300124/5008164, 10131010/090224/5011036, 10131010/120224/5011895, 10131010/190224/5013945, 10131010/190224/5013947, 10131010/060324/5018686, 10131010/060324/5018689, 10131010/130324/5020767, 10131010/130324/5020769, 10131010/030424/3084376, 10131010/090424/5028503, 10131010/180424/5031107, 10131010/180424/5031254 от 12.03.2025 г., а также направлены уведомления о неуплате таможенных платежей и пени.
06.03.2025 в целях досудебного урегулирования в адрес таможенного органа были направлены возражения ООО «Мечел-Сервис» на Акт таможенной проверки, но они не были приняты таможенным органом во внимание.
07.04.2025, 08.04.2025 в адрес ООО «Мечел-Сервис» от таможенного органа поступили уведомления о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счёт авансовых платежей.
08.04.2025 таможенным органом с лицевого счёта ООО «Мечел-Сервис» созданного в личном кабинете на официальном сайте таможенного органа в сети Интернет (www.customs.ru) была списана сумма (авансовый платёж) в размере 2 664 143,03 рубля.
09.04.2025 таможенным органом с лицевого счёта ООО «Мечел-Сервис» созданного в личном кабинете на официальном сайте таможенного органа в сети Интернет (www.customs.ru) была списана сумма (авансовый платёж) в размере 1 174 636,05 рубля.
Таким образом, с ООО «Мечел-Сервис» в пользу таможенного органа дополнительно была описана сумма таможенных пошлин и пени г размере 3 838 779,08 рублей, что по мнению ООО «Мечел-Сервис» является необоснованным и незаконным по основаниям, указанным в настоящем заявлении.
Полагая, что вышеназванные обстоятельства нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.
По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.
Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.
При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.
Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда России от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Пленум № 49) разъясняется, что оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.
Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей могут являться самостоятельным предметом судебного контроля арбитражных судов в порядке главы 24 АПК; как ненормативные правовые акты такие уведомления могут быть оспорены как по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей, так и по иным основаниям (например, нарушение процедуры начисления, неверное указание суммы доначисления).
Оспариваемые заявителем уведомления обладают признаками ненормативных правовых актов, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Материалами дела подтверждается факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд, в соответствии с правилами о подсудности дел.
Решающее значение для разрешения настоящего спора имеет квалификация правоотношений, сложившихся между продавцом, покупателем, экспедитором, выяснение намерений сторон, фактическое исполнение участниками сделки своих обязательств перед контрагентами и государством.
Таможенным органом не выяснена действительная воля сторон, не проверена полнота и относимость к рассматриваемому спору принятых ими на себя обязательств.
Управлению в рассматриваемом деле надлежало учесть положения пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пунктами 8, 12, 19, 20 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В соответствии с пунктом 19 Правил № 1694 в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.
В силу положений пункта А4, подпункта «а» пункта Б6, подпункта «а» пункта А3 FCA («Инкотермс» 2010) квалифицирующий признак базиса поставки FCA заключается в том, что именно покупатель оплачивает транспортные расходы на доставку товара, а также принимает на себя риск случайной гибели в момент передачи товара перевозчику на станции отправления.
На базисе FCA «Инкотермс» 2010 покупатель, приняв на себя риск случайной гибели товара в момент его передачи перевозчику на станции отправления, самостоятельно несет расходы на его перевозку вне зависимости от того, кем организована перевозка товара – самим покупателем, третьим лицом или продавцом по просьбе покупателя.
В таможенную стоимость экспортируемых товаров на базисе поставки FCA, с учетом обязательств и распределения расходов сторон в ходе поставки товара, включается лишь цена, уплаченная покупателем в пользу продавца за товар по договору поставки, включая все сопутствующие расходы до момента передачи товара перевозчику или иному номинированному лицу на ЖД станции отправления.
Так, товары по проверяемым ДТ вывозились в рамках внешнеэкономических контрактов на поставку металлопродукции № 570023030003 от 23.03.2023 г., № 570023030006 от 04.07.2023 г., заключённых между ООО «Мечел-Сервис» (Продавец) и ИП ООО «MECHELSERVICE», Узбекистан (Покупатель) (далее - Контракты).
Заявленные в ДТ условия поставки - FCA Белорецк и FCA Металлургическая. Данный базис поставки предполагает, что в таможенную стоимость не включается стоимость перевозки товара, а также стоимость иных услуг, в том числе агентских. Базис поставки FCA (условия поставки) включены в тексты Контрактов и являются существенными условиями. Цена товара, поставляемого по условиям FCA, формируется без учёта расходов на перевозку от согласованного места поставки.
Согласно пунктам 2.2. Контрактов право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят к Покупателю в момент исполнения Поставщиком обязанности передать продукцию: при отгрузке продукции железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления.
Предметом Контрактов является поставка Продавцом металлопродукции Покупателю. Поставка осуществлялась согласно ИНКОТЕРМС 2020.
В период действия Контрактов между ООО «Мечел-Транс» (Экспедитор) и ИП ООО «MECHELSERVICE», Узбекистан (Клиент) был заключён и исполнялся договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № Р-055/23 от 27.10.2023 г, (далее - Договор ТЭО), согласно которому Экспедитор по поручению Клиента оказывает транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза Клиента железнодорожным транспортом, а Клиент обязуется оплатить данные услуги.
Согласно п. 1.4. Договора ТЭО с целью выполнения своих обязательств по договору либо их части, Экспедитор вправе привлекать третьих лиц без предварительного согласия Клиента.
Пунктом 4.3. Договора ТЭО установлено, что датой оплаты транспортно-экспедиционных услуг считается дата зачисления денежных средств Клиента на расчётный счёт Экспедитора.
Как установлено в самом Акте таможенной проверки - «ООО «Мечел-Транс» в рамках Договора ТЭО оказывало транспортно-логистические услуги по доставке товаров от производителей ПАО «ЧМК» и АО «БМК» со ст. Металлургическая и ст. Белорецк.
Согласно актам об оказанных услугах ООО «Мечел-Транс» оказаны услуги по предоставлению собственных/арендованных вагонов в установленном объёме. Оплата по актам об оказанных услугах произведена на основании выставленных ООО «Мечел-Транс» в адрес ИП ООО «MECHELSERVICE», Узбекистан, счетов-фактур. В подтверждение оплаты за оказанные услуги ООО «Мечел-Транс» были предоставлены платёжные поручения, в графе «Назначение платежа» которых указано, что оплата по данным поручениям производилась в счёт предоплаты по Договору ТЭО за транспортные услуги. Согласно платёжным поручениям плательщиком являлось ИП ООО «MECHELSERVICE», Узбекистан.
На базисе FCA ИНКОТЕРМС 2020 покупатель, приняв на себя риск случайной гибели товара в момент его передачи перевозчику на станции отправления, самостоятельно несёт расходы на его перевозку вне зависимости от того, кем организована перевозка товара - самим покупателем, третьим лицом или продавцом по просьбе покупателя.
С учётом изложенного вывод таможенного органа о невыполнении условий о передаче товара Покупателю/Перевозчику, назначенному Покупателем на ст. Металлургическая и ст. Белорецк, не соответствует действительности, что также подтверждается письмом № КБШД-ДЦС-4-/пд от 05.03.2025 г. Центральной дирекции филиала ОАО «РЖД» (железнодорожная станция Белорецк), аналогичная ситуация и на ст. Металлургическая.
В таможенную стоимость экспортируемых товаров на базисе поставки FCA, с учётом обязательств и распределения расходов сторон в ходе поставки товара, включается лишь цена, уплаченная покупателем в пользу продавца за товар по договору поставки, включая все сопутствующие расходы до момента передачи товара перевозчику или иному номинированному лицу на станции ЖД отправления.
Суд соглашается с мнением ООО «Мечел-Сервис» о том, что таможенным органом, проводившим камеральную таможенную проверку, не принято во внимание, что в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществлённые или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.
Вместе с тем, ООО «Мечел-Транс» на запрос таможенного органа была представлена информация о том, что транспортировка товаров ООО «Мечел-Сервис» осуществлялась ООО «Мечел-Транс» в интересах ИП ООО «MECHELSERVICE», Узбекистан, в рамках Договора ТЭО.
Кроме того, из представленных ООО «Мечел-Транс» и ОАО «РЖД» пояснений следует, что плательщиком услуг по перевозке в рамках Договора ТЭО являлось ООО «Мечел-Транс», получателем ОАО «РЖД».
Таким образом, ООО «Мечел-Сервис» не являлось и не могло являться конечным получателем стоимости перевозки, поскольку таковым являлось ОАО «РЖД», т.е. лицо, не взаимозависимое с ООО «Мечел-Сервис». А, следовательно, таможенная стоимость товара определена ООО «Мечел-Сервис» без учёта стоимости перевозки верно.
Довод административного органа о том, что взаимозависимость между контрагентами может оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, судом отклоняется как несостоятельный. Такое влияние должно быть доказано достаточными и надлежащими доказательствами.
Доказательств того, что фактические правоотношения между сторонами соответствовали иному базису, включающему иное распределение обязательств по оплате доставки, таможенным органом не представлено. Также не усматривается доказательств об избрании условий поставки FCA с целью сокрытия расходов на перевозку товара.
Управлением не доказано, что взаимосвязанность продавца и экспедитора повлияла на стоимость сделки с вывозимыми товарами, производящаяся оплата по сделкам не приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил № 1694.
Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену вывозимых товаров, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров.
Фактическое исполнение договорных обязательств на согласованных условиях FCA, не предполагающих включение стоимости перевозки в таможенную стоимость, а также реальное исполнение сторонами договоров, таможенным органом надлежащим образом не опровергнуто.
Таким образом, заслуживает внимания довод общества «Мечел-Сервис» о том, что фактически сложившиеся взаимоотношения между продавцом и покупателем соответствуют базису поставки FCA.
Оснований для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров, не имеется. Соответственно, уведомления о неуплаченных таможенных платежах по заявленным ДТ надлежит признать недействительными.
Указанное соотносится с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 № 309-ЭС22-26506 по делу № А50-25043/2021 Арбитражного суда Пермского края.
Доводы таможенного органа, заявленные в рамках судебного разбирательства, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству, являются необоснованными, что недопустимо, и нарушает права и законные интересы заявителя в области экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку оспариваемые решения признаны судом незаконными полностью, основанные на них оспариваемые уведомления также не соответствуют действующему законодательству, являются необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными полностью.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В соответствии с пунктом 33 Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными решения Челябинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по декларациям на товары и признать недействительными уведомления о неуплате таможенных платежей по декларациям на товары №№:
-10131010/201123/5044247 от 11.03.2025;
-10131010/201123/5044249 от 11.03.2025;
-10131010/271223/5054931 от 11.03.2025;
- 10131010/281223/5055032 от 11.03.2025;
- 10131010/100124/5002547 от 11.03.2025;
- 10131010/100124/5002550 от 11.03.2025;
- 10131010/170124/5004572 от 11.03.2025;
- 10131010/170124/5004616 от 11.03.2025;
- 10131010/190124/3011797 от 12.03.2025;
- 10131010/190124/5005260 от 12.03.2025;
- 10131010/190124/5005264 от 12.03.2025;
- 10131010/190124/5005266 от 12.03.2025;
- 10131010/190124/5005269 от 12.03.2025;
- 10131010/220124/3013322 от 12.03.2025;
- 10131010/220124/5005889 от 12.03.2025;
- 10131010/220124/5005900 от 12.03.2025;
- 10131010/220124/5005952 от 12.03.2025;
- 10131010/260124/5007039 от 12.03.2025;
- 10131010/260124/5007139 от 12.03.2025;
- 10131010/290124/5007929 от 12.03.2025;
- 10131010/300124/5008164 от 12.03.2025;
- 10131010/090224/5011036 от 12.03.2025;
- 10131010/120224/5011895 от 12.03.2025;
- 10131010/190224/5013945 от 12.03.2025;
- 10131010/190224/5013947 от 12.03.2025;
- 10131010/060324/5018686 от 12.03.2025;
- 10131010/060324/5018689 от 12.03.2025;
- 10131010/130324/5020767 от 12.03.2025;
- 10131010/130324/5020769 от 12.03.2025;
- 10131010/030424/3084376 от 12.03.2025;
- 10131010/090424/5028503 от 12.03.2025;
- 10131010/180424/5031107 от 12.03.2025;
- 10131010/180424/5031254 от 12.03.2025;
Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОРГН 1057746840524) сумму таможенных платежей и пеней в размере 3 838 779 рублей 08 копеек.
Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОРГН 1057746840524) 1 650 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.А. Котлярова