Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 декабря 2023 года Дело № А56-99354/2023
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Петровой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 33"
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третье лицо: ООО "Рентранс"
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: ФИО2, доверенность от 16.11.2023.
от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 24.03.2023.
от третьего лица: ФИО4, доверенность от 24.08.2023.
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 33» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 07.09.2023 по делу № РНП-78-1235/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Учреждение также просит обязать Управление включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Рентранс» (далее – Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-83224/2023 по иску Общества к Учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.09.2022 № 0172200002122000147.
Как следует из пункта 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что в рамках дела № А56-83224/2023 оспаривается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое стало основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле решения Управления от 07.09.2023 по делу № РНП-78-1235/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд, рассматривая требования об оспаривании такого решения антимонопольного органа, оценивают его с позиции соразмерности и справедливости меры публично-правовой ответственности в виде включения лица в РНП. При рассмотрении вопроса о включении в РНП сведений о поставщиках Управление не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.
Учитывая изложенное, суд, выслушав позицию сторон, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановлении производства по делу.
Ходатайство Управления об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.
Как следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) 24.08.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт здания (3-й этап: архитектурные решения, внутренние отделочные работы) Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (извещение № 0172200002122000147); начальная (максимальная) цена государственного контракта - 78 447 103 руб.
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.09.2022 № ИЭОК1 победителем конкурса признано Общество.
По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен государственный контракт от 26.09.2022 № 0172200002122000147 на 78 447 103 руб.
Заказчик 17.08.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.
В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Управления от 07.09.2023 по делу N РНП-78-1235/23 сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества, не включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Заявитель оспорил решение антимонопольного органа в арбитражном суде.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 4-ФЗ).
В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.
В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 17.08.2023. Заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (работы по состоянию на 17.08.2023 не завершены).
Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.
Как указывает заказчик, Общество не исполнило надлежащим образом условия контракта; ввиду непоследовательного и некачественного выполнения работ, ненадлежащего введения предусмотренной контрактом технической и исполнительной документации, подрядчик неоднократно устранял выявленные недостатки результата работ и исполнительной документации, в связи с чем существенно нарушил сроки выполнения работ, что в итоге послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.
Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
При этом в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.
Из представленных в дело, рекламационных актов от 13.01.2023, 20.01.2023, 27.01.2023, 03.02.2023, 20.01.2023,10.02.2023 следует, что заказчиком выявлены нарушения при выполнении подрядчиком работ по контракту (работы ведутся с нарушением проектных решений по креплению перегородок к стенам и потолку, не выполняются работы по устройству стяжек под отливы и др.).
Представленные в дело документы подтверждаются, что все имеющиеся у заказчика претензии касаются качества, видов выполненных работ, порядка выполнения работ и их сроков.
Вместе с тем материалами дела подтверждаются, что работы Обществом по контракту выполнялись; часть работ была принята заказчиком и оплачена.
В ходе исполнения контракта было выявлено аварийное состояние лестничных маршей, что послужило основанием для частичной приостановки выполнения работ на объекте. Также заказчик своевременно не освободил передаваемые подрядчику помещения первого и второго этажей от медицинского и лабораторного оборудования.
В ходе исполнения контракта возникла необходимость в заключении договора об осуществлении авторского надзора. Договор авторского контроля заказчик заключил только в июне 2023 года.
Подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ в связи с аварией на инженерных сетях заказчика и прекращением подачи холодного и горячего водоснабжения на объект капитального ремонта.
Из представленных в дело документов следует, что Общество не бездействовало, реагировало на письма и претензии Учреждения, не уклонялось от исполнения обязательств по контракту.
Суд, изучив материалы дела, считает, что в данном случае поведение Общества, не свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика, который хоть и исполнял условия контракта, но с замечаниями со стороны Заказчика.
Умышленное, намеренное уклонение Обществом от выполнения работ по Контракту Учреждением не доказано, из материалов дела не следует.
В связи с вышеизложенным Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного заявление Учреждения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Петрова Т.Ю.