Постановление по делу № 12АП-8147/2023 от 16.11.2023

61/2023-51923(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-20592/2023

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кардановой А.Д., с участием в судебном заседании: ФИО1 - лично,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.09.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.09.2023 № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-20592/2023

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр-К» (<...>, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Новые Информационные Сервисы» (119019, <...>, пом. I эт. 3 ком. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>), Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» ФИО2 (г. Ханты - Мансийск),

о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) № 0-64/01/18.1-649/20213 от 06.06.2023, обязании УФАС по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

Худоева Д.Д. путем выдачи организатору торгов ООО «Центр-К» и оператору электронной торговой площадки АО «Новые Информационные Сервисы» предписания о возобновлении проведения торгов с момента их приостановки с участием лиц, участвующих в торгах, и совершении дальнейших действий по проведению (завершению) процедуры аукциона № 30623-ОАОФ, лот № 1 на дату окончания подачи заявок (20.05.2023).

Одновременно с указанным заявлением ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО «Центр-К», конкурсному управляющему ООО «Гроссманн Рус» ФИО2 и оператору торговой площадки АО «Новые Информационные Сервисы» проводить торги по предмету: Право требования к НАО «Компрессорный комплекс» (ИНН <***>), ООО «Глобал ЭПС Партнерс» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

25.08.2023 ФИО1 повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО «Центр-К», конкурсному управляющему ООО «Гроссманн Рус» ФИО2 и оператору торговой площадки АО «Новые Информационные Сервисы» проводить торги по предмету: Право требования к НАО «Компрессорный комплекс» (ИНН <***>), ООО «Глобал ЭПС Партнерс» (ИНН <***>) до вступления в законную силу судебного акта по делу

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 по делу № А57-20592/2023 в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых мер отказано.

ФИО1, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон. В настоящий момент в деле о банкротстве ООО «Гроссманн Рус» (дело № А56-55388/2019) объявлено проведение торгов по тем же правам требования, которые являются предметом обжалуемых торгов, что, по мнению апеллянта, создает угрозу невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении требований, в связи с чем необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по тому же предмету.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Центр-К», конкурсным управляющим ООО «Гроссманн Рус» и УФАСпо Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, настаивают на законности принятого судебного акта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, представители ООО «Центр-К», конкурсного управляющего ООО «Гроссманн Рус» в судебном заседании поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дали свои пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 30.09.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недопустимости нарушения баланса публичных интересов, а также интересов третьих лиц и пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оставляя обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области без изменения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Предметом спора по настоящему делу является требование ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УФАС по Саратовской области № 064/01/18.1649/2023 от 06 июня 2023 года, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы на действия организатора торгов - ООО «Центр-К», конкурсного управляющего ООО

«ГРОССМАНН РУС» - Глухова А.В. и оператора электронной торговой площадки АО «Новые информационные сервисы».

Испрашиваемые ФИО1 обеспечительные меры в виде запрета проводить торги в отношении имущества ООО «ГРОССМАНН РУС», а именно: права требования к НАО «Компрессорный комплекс», ООО «Глобал ЭПС Партнере», в данном случае не соответствуют и не соотносятся с предметом спора по настоящему делу, поскольку итоговый судебный акт (об оспаривании решения антимонопольного органа) не влияет непосредственно на результаты торгов, которые не оспариваются и не являются предметом спора по делу № А57-20592/2023.

Таким образом, ФИО1 не доказана, а судом первой инстанции не установлена связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб в случае непринятия судом обеспечительной меры.

Приведенные ФИО1 в заявлении доводы носят исключительно предположительный, вероятностный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-55388/2019 в отношении ООО «ГРОССМАНН РУС» введено конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, правомерно не допустил нарушение баланса публичных интересов и третьих лиц - кредиторов ООО «ГРОССМАНН РУС», поскольку принятие обеспечительной меры в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку заявление о принятии обеспечительной меры подано ФИО1 вне рамок дела о банкротстве ООО «ГРОССМАНЫ РУС», при этом напрямую влияет на

возможность последнего распоряжаться своим имуществом посредством его реализации с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости установления ограничений в распоряжении имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года по делу

№ А57-20592/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова