Постановление по делу № 03АП-3251/2022 от 08.12.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года

Дело №

А74-8296/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - ФИО3, представителя по доверенности от 25.06.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» апреля 2022 года по делу № А74-8296/2021,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ И К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту также ООО «УК «УЮТ И К», должник) признано несостоятельным (банкротом) по заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»).

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

09.08.2021 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 6 539 487 рублей 64 копейки (с учетом уточнений требований, л.д. 45) на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «УЮТ И К».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2022 заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» удовлетворено.

С ФИО2 взыскано в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в порядке субсидиарной ответственности 6 539 487 рублей 64 копейки, а также 55 697 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 945 рублей.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Признаки неплатежеспособности возникли у должника в период с 15.12.2017 и ответчик должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.01.2018; ответчик не принимал должных мер и не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом, продолжая наращивать кредиторскую задолженность; в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, не доказано, что финансовые затруднения были временными, и должник был способен преодолеть их; использованный ответчиком метод ведения бизнеса нельзя признать отвечающим принципу добросовестности и экономической разумности. Размер субсидиарной ответственности ответчика определен истцом в размере задолженности должника, образовавшейся перед истцом за поставленный ресурс с января по декабрь 2018 года, что составляет 6 539 487 рублей 64 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2022 по делу № А74-8296/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, с учетом представленных позднее дополнений к апелляционной жалобе, судом первой инстанции неполно изучены материалы дела, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

- у ответчика отсутствовала возможность своевременно подготовить письменный отзыв на требование АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», по месту регистрации ФИО2 постоянно не проживает, заявление АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в её адрес направлено не было, о наличии дела она узнала из открытых источников. ФИО2 является пенсионером, инвалидом, страдающим онкологическим заболеванием, самостоятельно знакомиться с материалами дела возможности не имела, оплатить услуги юриста не могла;

- предъявляемая истцом задолженность за поставленные ресурсы не могла сложиться по причине незаконных виновных действий (бездействий) ФИО2 Собственниками многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «УЮТ И К» были приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги теплоснабжающей организации, такая практика сложилась с 2015 года и не изменялась. Представленная истцом задолженность могла сложиться только по причине несоблюдения платежной дисциплины потребителями коммунального ресурса, ответчиком была организована работа по взысканию заложенности с потребителей;

- денежные средства поступили на счет ресурсоснабжающей организации, минуя счет ООО «УК «УЮТ И К», что следует из условий договора от 01.09.2015 № 15/24ПР/СТК-5-15/90 об обмене информацией между ООО «УК «Уют и К», ООО «Хакасский муниципальный банк», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», данным договором установлена обязанность Банка осуществлять перечисление денежных средств плательщиков за поставленные ресурсы;

- предъявленная АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженность должником не признавалась. ООО «УК «УЮТ И К» в суд были представлены доказательства о ежемесячных поступлениях денежных средств от собственников помещений МКД, находящихся в управлении должника, за 2016-2019 годы;

- между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «УК «УЮТ И К» был заключен агентский договор от 03.10.2016 № СТК-5-16/53 и передано заявителю на взыскание 42 пакета документов на общую сумму 1 178 916 рублей, при этом АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» получило судебные приказы на взыскание задолженности на сумму 490 432 рубля, однако перерасчет задолженности не произвело;

- довод АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о погашении поступившими денежными средствами ранее возникшей задолженности судом не проверялся, суд не учел, что в погашение включались платежи собственников помещений с указанным целевым периодом оплаты, истцом не представлена какая-либо хронологически обоснованная система погашения задолженности. В рамках деловой переписки АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» признавало наличие неверно рассчитанной задолженности Ответчика;

- в силу специфики деятельности ООО «УК «Уют и К» в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, одновременно с кредиторской задолженностью перед поставщиками энергоресурсов, нельзя прийти к однозначному выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, инициирование процедуры банкротства не привело бы к уменьшению задолженности перед кредиторами, в виду того, что основная её часть представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которые не могут прекратить исполнение обязательств по договорам, конечными получателями по которым являлись граждане – собственники квартир в МКД. ФИО2 не знала о том, что находится в состоянии, в котором ей нужно обращаться в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, в первой половине 2018 года ей стало известно о наличии онкологического заболевания, ранее была перенесена тяжелая операция, долгое время находилась в состоянии естественной комы, вынуждена была заниматься лечением. Поступления со стороны населения составляли 67-83,8 % от суммы задолженности. Ответчик действовал добросовестно, по своим счетам платил, согласно агентскому договору управляющей компании были переданы ко взысканию задолженность в сумме 1 178 916 рублей, Истцом были получены судебные приказы на эту сумму, качество претензионной работы судом не оценивалось. Баланс ООО «УК «Уют и К» каждый год был положительным;

- у ответчика имеется акт сверки задолженности по договору № 1793 от 15.02.2015 между ООО «УК «Уют и К» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за аналогичный период с 01.01.2015 по 31.03.2018, согласно которому задолженность отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 23.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.12.2023.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве и дополнениях к нему. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным в виду следующего:

- суд первой инстанции сделал правильный вывод о моменте возникновения признаков неплатежеспособности у должника и моменте возникновения обязанности у ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

- наличие задолженности дважды было подтверждено в судебном порядке, при взыскании задолженности и при включении её в реестр требований кредиторов;

- оплата напрямую в ресурсоснабжающую организацию являлось правом собственников, а не обязанностью, через управляющую компанию оплату также продолжали проводить. Управляющая компания продолжала нести ответственность за полную и своевременную оплату поставленных ресурсов, с той особенностью, что если все собственники или их часть оплачивает напрямую, то ресурсоснабжающая организация и управляющая компания были обязаны учесть такие платежи. Начисления продолжает производить управляющая компания, обязанность по оплате собственник несет перед управляющей компанией;

- напрямую в ресурсоснабжающую организацию поступали только платежи, произведенные потребителями в кассах ООО «Хакасский муниципальный банк», оплата, поступавшая через другие банки и в кассу управляющей организации, оставались в распоряжении управляющей организации. При текущей работе в АИС «Абакан» операторами, вносящими сведения в программу, являются сотрудники жилищных организаций, за исключением внесения потребителями оплаты в кассах ООО «Хакасский муниципальный банк». Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «УЮТ И К», проведенной МВД по Республике Хакасия от 11.12.2018, установлено, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 доля оплаты населения наличными в кассу управляющей компании составила 42 % от всей суммы платежей потребителей, из чего можно предположить, что и в последующем часть потребителей по–прежнему продолжала оплачивать коммунальные услуги в полном объеме в кассу управляющей компании. В результате анализа поступления денежных средств выявлены значительные расхождения между суммами, оплаченными населением ООО «УК «Уют и К», и суммами, поступившими на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, управляющая компания не доплатила 5 815 084 рубля, что отражено в письме от 23.04.2018 № исх.-5-2/01-35388/18-0-0. Факты недоплаты управляющей компании в адрес РСО выявлялись на протяжении всего времени действия договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении управляющей компании в лице руководителя ФИО2;

- признаки неплатежеспособности ООО «УК «УЮТ И К» подтверждаются фактическими обстоятельствами и документами;

- ФИО2 не представлены доказательства в подтверждение заявленных доводов о внесении оплат, подтверждёнными являются только те оплаты, которые учтены ресурсоснабжающей организацией. Оплата, вносимая ФИО2 в 2017 году в размере 9 662 888 рублей была зачислена в счет задолженностей за предыдущие годы, то есть за 2015, 2016 годы, которые не были оплачены ООО «УК УЮТ И К»;

- причинно-следственная связь между неподачей руководителем должника заявления о признании банкротом и последовавшей невозможностью удовлетворения требований кредиторов является доказанной. Во время наступления объективного банкротства ФИО2 была руководителем ООО УК «УЮТ И К», из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в деле о банкротстве должника, следует, что деятельность должника являлась убыточной с 2018 года, что явилось следствием снижения стоимости активов должника без эквивалентного сокращения кредиторской задолженности;

- истцом представлены исчерпывающие документы бухгалтерского учета, включающие все начисления и поступившие платы с идентификацией каждого платежного документа за весь период действия договора между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «УК «УЮТ И К». В подтверждение свей позиции ФИО2 не привела ни одного платежного поручения, которое не было бы учтено истцом. Иные оплаты после включения арбитражным судом требований АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в реестр требований кредиторов ООО «УК «УЮТ И К» не поступали. Оплаты, поступившие после включения в реестр требований кредиторов за период задолженности ноябрь 2017 года не входят в период субсидиарной ответственности и не влияют на сумму субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайства ФИО2 и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение заявленных ими доводов, суд апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что документы представлен в подтверждение расчётов сторон, удовлетворяет ходатайства и приобщает приложенные к дополнениям и пояснениям документы к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «УЮТ И К» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2015, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Единственным участником и руководителем должника с момента его создания являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2019 № ЮЭ9965-19-88367088, представленной истцом в материалы дела № А74-11746/2019 08.10.2019 через систему «Мой арбитр».

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «УЮТ И К» (потребитель) 06.06.2015 заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 53022, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять тепловую энергию, а потребитель – принимать и оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 договора платежи осуществляются потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса в сумме, указанной в счет-фактуре.

01.09.2015 подписан договор № 15/24ПР/СТК-5-15/90 об обмене информацией между ООО «УК «УЮТ И К», ООО «Хакасский муниципальный банк», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», в соответствии с которым стороны определили порядок обмена информацией, а также процедуры денежных переводов плательщиков – физических лиц, дома которых находятся в управлении управляющей компании.

18.05.2016 между ООО «УК «УЮТ И К» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (агент, далее ООО «СТК») подписан агентский договор № СТК-5-16/35 (представлен в дело в банкротстве ООО «УК «Уют и К» № А74-11746/2019, т. 1, л.д. 78), согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные фактические действия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные принципалом перечни услуг владельцам, занимающим нежилые помещения на законном основании и гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом, суммы неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение и компенсировать все дополнительные расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора.

Согласно подписанному ООО «УК «УЮТ И К» и ООО «СТК» акту, в целях взыскания задолженности передано 42 пакета документов за февраль – ноябрь 2017 года на сумму 1 178 916 рублей, из них количество удовлетворённых исков – 22 на сумму 490 432 рубля, количество исков, находящихся на рассмотрении - 20.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, сумма полученных доходов составляла 7 815 104 рубля, сумма произведенных расходов 7 823 168 рублей

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 25.06.2018 по делу № А74-5581/2018 взыскано с ООО «УК «УЮТ И К» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 2 457 542 рубля 57 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.06.2015 № 53022 за ноябрь-декабрь 2017 года, а также 35 288 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 31.12.2019 № 19017/19/110331 остаток задолженности составляет 2 388 941 рубль 01 копейка (данные указаны в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов;

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2018 по делу № А74-7702/2018 взыскано с ООО «УК «УЮТ И К» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 1 459 696 рублей 61 копейка задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.06.2015 № 53022 за январь 2018 года, а также 27 597 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Согласно извещению от 24.09.2018 № 1660 о постановке на картотеку исполнительный лист, предъявленный кредитором в банк, где у должника открыт счет, не оплачен из-за отсутствия денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2018 по делу № А74-9747/2018 взыскано с ООО «УК «УЮТ И К» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 2 599 646 рублей 63 копейки задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.06.2015 № 53022 за февраль-март 2018 года, а также 35 998 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Согласно извещению от 16.01.2019 № 79 о постановке на картотеку исполнительный лист, предъявленный кредитором в банк, где у должника открыт счет, не оплачен из-за отсутствия денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2018 по делу № А74-14533/2018 взыскано с ООО «УК «УЮТ И К» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 1 587 632 рубля 70 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.06.2015 № 53022 за апрель-май 2018 года, а также 28 876 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 31.12.2019 № 19017/19/110335 остаток задолженности составляет 1 612 585 рублей 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2018 по делу № А74-17889/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскано с ООО «УК «УЮТ И К» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 215 160 рублей 07 копеек задолженности за июнь 2018 года, а также 7 303 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 31.12.2019 № 19017/19/110336 остаток задолженности составляет 222 463 рубля 07 копеек.

Решением арбитражного суда от 20.09.2019 по делу № А74-7678/2019 взыскано с ООО «УК «УЮТ И К» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 581 500 рублей 92 копейки, в том числе 547 475 рублей 05 копеек основной долг, 34 025 рублей 87 копеек неустойка.

08.10.2019 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

11.10.2019 заявление истца принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

15.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе производства по делу о банкротстве должника в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди определением арбитражного суда от 17.01.2020 включено требование истца в размере 8 346 927 рублей 73 копейки, определением арбитражного суда от 10.07.2020 – 581 500 рубля 92 копейки, всего 8 928 428 рублей 65 копеек.

В соответствии с отчетом временного управляющего ФИО4 от 27.03.2020 (дело о банкротстве ООО «УК «УЮТ И К» № А74-11746/2019, т.10, л.д. 25) недвижимого имущества у ООО «УК «УЮТ И К» не имеется, транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 (дело о банкротстве ООО «УК «УЮТ И К» № А74-11746/2019, т.10, л.д. 114) в качестве актива должника ООО «УК «УЮТ И К» установлена дебиторская задолженность в размере 1 347 150 рублей, на счет общества поступило 233 286 рублей за счет, в том числе взыскания задолженности с граждан.

07.06.2021 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, за счёт которого будет финансироваться процедура банкротства должника.

Требования истца в ходе конкурсного производства погашены не были в виду недостаточности имущества должника.

Истец, полагая, что ответчиком, как руководителем должника, не исполнена обязанность по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к увеличению кредиторской задолженности должника и причинению вреда имущественным правам истца, обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности определен Истцом в размере обязательств ООО «УК «Уют и К», возникших в период с января по июнь и с октября по декабрь 2018 года, учитывая, что 15.01.2018 ФИО2 должна была обратиться с заявлением о банкротстве ООО «УК «УЮТ И К».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Соответственно, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

При этом, как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2016 года № 301-ЭС16-820, от 31 марта 2016 года № 309-ЭС15-16713, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, содержание статьи 61.12 Закона о банкротстве, направлено на предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заявлено требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, полагая, что не позднее 15.01.2018 ФИО2 должна была обратиться с заявлением о банкротстве ООО «УК «УЮТ И К». Размер субсидиарной ответственности определен Истцом в размере обязательств ООО «УК «УЮТ И К», возникших в период с января по июнь и с октября по декабрь 2018 года.

Тот факт, что ФИО2 являлась единственным участником и руководителем ООО «УК «УЮТ И К» с момента его создания, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявление о банкротстве было подано АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 08.10.2019 в связи с неисполнением ООО «УК «УЮТ И К» обязательств с ноября 2017 по июнь 2018 года и с октября по декабрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вины руководителей необходимо учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте. В частности то обстоятельство, что деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666).

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «УЮТ И К» являлась управляющей компанией и исполнителем коммунальной услуги для собственников помещений в отношении 11 многоквартирных жилых домов (МКД), в 10 из которых собственники помещений приняли решение о внесении платы за поставленные ресурсы напрямую в РСО (письмо АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 23.04.2018 № ИСх-5-2/01-35388/18-0-0).

Спецификой деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства является то, что у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением. Такая ситуация является прогнозируемой, то есть можно считать ее обычной, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов, и сама по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Как указано выше, деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве управляющей многоквартирными домами компании. Необходимо устанавливать такие показатели хозяйственной деятельности, которые отражают наступление финансового кризиса (когда погасить долги перед кредиторами заведомо невозможно).

У стабильной и эффективно действующей управляющей компании размер дебиторской задолженности населения и размер кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов сопоставимы и не свидетельствуют об убыточности организации.

К экстраординарным ситуациям, при которых возникает обязанность должника - управляющей организации по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, могут быть отнесены: лишение лицензии на право осуществления деятельности; выбытие многоквартирных домов из управления должника; очевидное превышение кредиторской задолженности компании перед поставщиками коммунальных ресурсов над дебиторской задолженностью населения, продолжительный рост такой кредиторской задолженности; неэффективность проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и тому подобное.

Из материалов настоящего дела следует, что единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения. Единственным активом должника является дебиторская задолженность, крупнейшим дебитором должника является население. Данное обстоятельство является нормальным для исполнителя коммунальных услуг.

Из материалов дела не следует, что в указанный период из управления ООО «УК «УЮТ И К» вышло какое-то количество МКД, в связи с чем общество должно было понимать что объем получаемых от потребителей платежей существенно уменьшится, в связи с чем станет невозможным исполнение обязательств общества перед кредиторами.

В материалы дела представлен агентский договор от 18.05.2016 № СТК-5-16/35 между ООО «УК «УЮТ И К» (принципал) и ООО «СТК» (агент), подписанный в целях взыскания задолженности с собственников помещений в МКД. Согласно подписанному ООО «УК «УЮТ И К» и ООО «СТК» акту, в целях взыскания задолженности передано 42 пакета документов за февраль – ноябрь 2017 года на сумму 1 178 916 рублей, из них количество удовлетворённых исков – 22 на сумму 490 432 рубля, количество исков, находящихся на рассмотрении - 20.

Сроки исковой давности относительно задолженности, возникшей в 2015 года, в 2017 году еще не истекли. Доказательства того, что ООО «УК «УЮТ И К» не предпринимал мер к взысканию задолженности с собственников помещений в МКД, не представлены.

Соответственно, ООО «УК «УЮТ И К» действовало в обычной для себя хозяйственной деятельности, несмотря на то, что с 01.07.2017 года собственник нежилого помещения в МКД даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, абзац пятый п. 6 Правил № 354), ООО «УК «УЮТ И К» продолжало перечисление денежных средств АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Согласно расчету остатка долга ООО «УК «УЮТ И К» перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», представленному истцом, задолженность управляющей компании, имевшая место до ноября 2017 года погашена в полном объеме. Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 25.06.2018 по делу № А74-5581/2018 взыскано с ООО «УК «УЮТ И К» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 2 457 542 рубля 57 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.06.2015 № 53022 за ноябрь-декабрь 2017 года.

Доказательства того, что в адрес ООО «УК «УЮТ И К» в 2017 году поступали денежные средства, подлежащие перечислению АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» исходя из назначения платежа, однако данные денежные средства удерживались управляющей компанией, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «УЮТ И К» от 11.12.2018, составленный ОРОиОСУ УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия, поскольку этот документ составлен по результатам проверки деятельности управляющей компании за 2015 год, то есть существенно раньше чем дата возникновения у управляющей компании признаков несостоятельности (банкротства). Основанные на нем доводы истца об объемах перечисления собственниками помещений в МКД платы непосредственно в кассу должника, являются по своей сути только предположениями.

Сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «УК «УЮТ И К» несостоятельным (банкротом).

Основная часть кредиторской задолженности ООО «УК «УЮТ И К» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с потребителей и оплате потребленных коммунальных услуг. Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги потребители (граждане) постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве на указанную выше дату.

В свою очередь. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», являющееся кредитором должника, имея статус ресурсоснабжающей организации, продолжало исполнять свои обязательства по поставке энергии в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии.

Более того, должник, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией социально значимого объекта, обеспечивающей жизнедеятельность населения, не мог прекратить исполнение обязательств по производству и поставке энергии конечным получателям, которыми являлись потребители жители МКД, находящихся в управлении ООО «УК «УЮТ И К». Отпуск коммунального ресурса поставщиками коммунальных услуг в многоквартирные дома в требуемом объеме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи заявления руководителем должника.

Таким образом, в отношениях между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и должником в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание специфику деятельности ООО «УК «УЮТ И К» - обслуживание жилого фонда, с учетом которой прекращение деятельности должника без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям, суд не имеет оснований полагать, что инициирование должником процедуры банкротства могло бы повлечь уменьшение его задолженности перед кредиторами.

Подача заявления о признании должника банкротом, наоборот усугубляет положение поставщиков коммунальных услуг, поскольку управляющая организация, прекращая обслуживать многоквартирные дома, утрачивает значительную часть прав и возможности по возврату задолженности с населения. Инициирование банкротства прежней управляющей компании и приход на ее смену другой управляющей компании не устраняет саму причину возникновения кредиторской задолженности - низкую платежную дисциплину и/или платежеспособность потребителей.

Ресурсоснабжающая организация в ситуации низкой платежеспособности населения и/или низкой платежной дисциплины будет постоянно не получать деньги вне зависимости от управляющей компании, которая является лишь посредником между потребителями и поставщиками. И в данной ситуации возложение субсидиарной ответственности по своей экономической и правовой сути сводится к возложению ответственности за нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг населением и возмещение этого долга населения на руководителя управляющей компании.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не доказал наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения должника в суд, указанный заявителем, документально не подтвержден, а также не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют. Следовательно, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2022 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При обращении с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» уплатило 67 642 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 05.08.2021 № 24795 (л.д. 14, документ представлен в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр»).

Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований до 6 539 487 рублей 64 копейки, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составлял 55 697 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» государственная пошлина в сумме 11 945 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы возлагаются на АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» апреля 2022 года по делу № А74-8296/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11945 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко