ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.03.2025
Дело № А40-32898/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 06 марта 2025 года кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда города Москвы
и на постановление 07.10.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ИП ФИО1
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 267 029,71 руб. неосновательного обогащения, 6 555,04 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в платежном поручении от 15.11.2023 №54620 на сумму 381 438, 57 руб. вназначении платежа указано о внесении денежных средств в счет возмещениянеосновательного обогащения в соответствии с письмом-претензией без указания периода задолженности, следовательно, в силу положений ст.319.1 ГК РФ Департамент обязан зачислить полученный платеж в счет задолженности по неосновательному обогащению за период с 2018 по 2021, а не за более поздний период. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно применяют срок исковой давности в отсутствие достаточных правовых оснований.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0008002:9177 площадью 207,7 кв.м. (запись в ЕГРН от 24.04.2018) в здании с кадастровым номером 77:02:0008005:1033 по адресу: г.Москва, вн. тер. г.муниципальный округ Отрадное, ул.Каргопольская, д.18, стр. 1.
Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008005:8166 площадью 1 871 кв.м с адресным ориентиром: г.Москва, внутригородская территория муниципальный округ Отрадное, ул.Каргопольская, земельный участок 18/1. Виды разрешенного использования: бытовое обслуживание (3.3), магазины (4.4).
В отношении земельного участка оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации нежилых помещений в здании под бытовое обслуживание, магазины в соответствии с установленным разрешенным использованием участков.
Вместе с тем земельно-правовые отношения с ответчиком в установленном порядке не оформлены.
Согласно исковому заявлению, в период с 24.04.2018 по 13.10.2023 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком за указанный период.
В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: г.Москва, вн. тер. г.муниципальный округ Отрадное, ул. Каргопольская, д.18, стр.1 за период с 24.04.2018 по 13.10.2023 в размере 648 468,28 руб.
В ответ на претензию от ответчика поступили денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 15.11.2023 №54620 в размере 381 438,57 руб. в счет частичной оплаты неосновательного обогащения за использование земельного участка.
Поскольку ответчик оплатил задолженность не в полном объеме, размер долга составил 267 029,71 руб.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет с учетом оплаты неосновательного обогащения в размере 381 438, 57 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что за период с 24.04.2018 по 18.01.2021 требования заявлены за пределами срока исковой давности, с учетом произведенной ответчиком оплаты, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что ответчик направил истцу письмо от 15.11.2023, указывающее назначение платежа.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по делу № А40-32898/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Кольцова