Постановление по делу № Ф05-22240/2023 от 22.09.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22 сентября 2023 года Дело № А40-281112/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК АЛЬФА-ГРУПП" – ФИО1, дов. от 13.03.2023

от ООО "СПТС" – ФИО2, дов. от 11.10.2022 (срок 3 года)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК АЛЬФА-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по иску ООО "СПТС" (ОГРН <***>) к ООО "СК АЛЬФА-ГРУПП"

(ОГРН<***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК АЛЬФА-ГРУПП" о взыскании по договору № 58/21-П-АГМ от 10.08.2021 задолженности в размере 3 274 484,71 руб., неустойки в размере 402 761,62 руб., по договору № 83/21-П-АГМ от 02.09.2021 задолженности в размере 702 650 руб., неустойки в размере 86 425,95 руб., по договору № 43/21-П-АГМ от 24.06.2021 задолженности в размере 141 320,57 руб., неустойки в размере 17 382,43 руб., по договору № 81/21-А-АГМ от 27.08.2021 задолженности в размере 1 016 000 руб., неустойки в размере 9 453,70 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СПТС" (подрядчик) и ООО "СК АЛЬФА ГРУПП" (генподрядчик) заключен договор подряда № 58/21-П-АГМ от 10.08.2021 на устройство штукатурки; цена работ 19 765 609,50 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2022 объем работ и цена работ по договору увеличены до 55 166 321,30 руб. Работы выполнены на сумму 34 185 007,42 руб.; подрядчику оплачено 30 910 522,71 руб., остаток задолженности перед подрядчиком составил 3 274 484,71 руб. Акты выполненных работ КС-2 подписаны ответчиком на сумму 26 457 978,78 руб., оставшиеся акты выполненных работ на сумму 7 727 028,64 руб. ответчиком получены 25.07.2022, но не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

Из письма ответчика исх. № 425 от 26.07.2022 не усматривается мотивированного отказа от приёмки работ, поскольку к данному письму не представлены доказательства наличия недостатков в выполненных работах, кроме фотографий, которые суду и в материалы дела не представлены. Какие-либо акты по недостаткам не составлялись (п. 8.3 договора), истец на их фиксацию не вызывался, дефектная ведомость отсутствует, в связи с чем, данный отказ ответчика не может быть признан обоснованным.

Таким образом, как указал истец, размер задолженности ответчика составляет 3 274 484,71 руб. В соответствии с п. 11.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 402 761,62 руб.

Кроме того, истцом и ответчиком заключен договор подряда № 83/21 -П-АГМ от 02.09.2021 на устройство парапетов, горизонтальной и вертикальной частей кровли, ремонтные работы, холодная пристройка; цена работ 3 673 950 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2021 объем работ и цена работ по договору увеличены до 6 044 000 руб. Работы выполнены на сумму 6 037 600 руб., подрядчику оплачено 5 334 950 руб., остаток задолженности перед подрядчиком составил 702 650 руб. Акты выполненных работ КС-2 подписаны ответчиком на сумму 5 241 400 руб., оставшиеся акты выполненных работ на сумму 796 200 руб. ответчиком получены 25.07.2022, но не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

Из письма ответчика исх. № 425 от 26.07.2022 не усматривается мотивированного отказа от приёмки работ, поскольку к данному письму не приобщены доказательства наличия недостатков в выполненных работах, кроме фотографий, которые суду и в материалы дела не представлены. Какие-либо акты по недостаткам не составлялись (п. 8.3 договора), истец на их фиксацию не вызывался, дефектная ведомость отсутствует, в связи с чем, данный отказ ответчика не может быть признан обоснованным.

Таким образом, как указал истец, размер задолженности ответчика составляет 796 200 руб. В соответствии с п. 11.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 86 425,95 руб.

Кроме того, истцом и ответчиком заключен договор подряда № 43/21 -П-АГМ от 24.06.2021 на устройство стяжки; цена работ 8 073 619 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2021 объем работ и цена работ по договору увеличены до 9 426 070,80 руб., сроки выполнения работ продлены. Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2021 стороны внесли изменения в договор и дополнительное соглашение № 1 и утвердили новый перечень работ и их стоимость в размере 20 616 381,40 руб. Работы выполнены на сумму 19 886 664,80 руб., подрядчику оплачено 19 200 766,28 руб., остаток задолженности перед подрядчиком 685 899,52 руб. Акты выполненных работ КС-2 подписаны ответчиком на сумму 19 471 049,80 руб., оставшиеся акты выполненных работ на сумму 415 615 руб. ответчиком получены 25.07.2022, но не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

Таким образом, как указал истец, размер задолженности ответчика составляет 685 899,52 руб.

Подрядчиком направлено заявление о зачете взаимных требований и акт о взаимозачете взаимных требований на сумму 544 577,95 руб. В результате проведенного зачета задолженность ответчика по договору составляет 141 320,57 руб. В соответствии с пунктом 11.4 договора истец начислил неустойку в размере 17 382,43 руб.

Кроме того, истцом и ответчиком заключен договор аренды техники № 81/21-А-АГМ от 27.08.2021, на предоставление истцом ответчику техники с экипажем для выполнения работ (погрузчик Bobcat S650), цена услуг 1 500 руб. Услуги оказаны на сумму 1 016 000 руб., из которых 476 000 руб. оплата аренды в июне и июле 2022 г., 540 000 руб. - оплата за пользование техникой в период удержания техники у ответчика, так как ответчик фактически удерживал технику на протяжении 2-х месяцев с 20.06.2022 по 09.08.2022, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, а также актами о недопуске.

Таким образом, как указал истец, общая задолженность по оплате пользования техникой истца составляет 1 016 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ в размере 9 453,70 руб.

Поскольку требования истца об уплате основного долга ответчиком добровольно не были удовлетворены, истцом инициирован настоящий арбитражный спор о взыскании с ответчика задолженности по договору № 58/21-П-АГМ от 10.08.2021 в размере 3 274 484,71 руб., неустойки в размере 402 761,62 руб., задолженности по договору № 83/21-П-АГМ от 02.09.2021 в размере 702 650 руб., неустойки в размере 86 425,95 руб., задолженности по договору № 43/21-П-АГМ от 24.06.2021 в размере 141 320,57 руб., неустойки в размере 17 382,43 руб., задолженности по договору № 81/21-А-АГМ от 27.08.2021 в размере 1 016 000 руб., процентов в размере 9 453,70 руб. в порядке статей 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 726, 746, 753 ГК РФ, позицией, сформулированной в пунктах 12, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и обоснованно исходили из следующего: сдача работ ответчику подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемкивыполненных работ, а также актами, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными ответчику, при отсутствии доказательств направления ответчиком мотивированных отказов от их подписания, что свидетельствует о том, что выполненные работы были сданы истцом и приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ; ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты выполненных работ по указанным актам по договору № 58/21-П-АГМ от 10.08.2021 на сумму 3 274 484,71 руб., по договору № 83/21-П-АГМ от 02.09.2021 на сумму 702 650 руб., по договору № 43/21-П-АГМ от 24.06.2021 на сумму 141 320,57 руб., по договору № 81/21-А-АГМ от 27.08.2021 на сумму 1 016 000 руб.; за нарушение сроков оплаты работ ответчику правомерно начислены пени по пункту 11.4 договоров № 58/21-П-АГМ от 10.08.2021, № 83/21-П-АГМ от 02.09.2021, № 43/21-П-АГМ от 24.06.2021 и проценты по договору № 81/21-А-АГМ от 27.08.2021; расчет пени и процентов является верным; оснований для применения моратория на применение финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не установлено, поскольку обязанность по уплате процентов возникла после введения моратория.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о непредставлении исполнительной документации, поскольку ответчик не доказал, чтоотсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, при том, что требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что согласуется с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-281112/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников