Решение по делу № А21-407/2025 от 19.06.2025 | АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-407/2025

« 19 » июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена « 10 » июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 19 » июня 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков в размере 256 114,14 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1 истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, ответчик) убытков, причиненные воспрепятствованием в пользовании арендованным имуществом, в размере 256 114,14 руб.

В судебном заседании ИП ФИО1 и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП ФИО2 возражал против исковых требований, ссылаясь на неподтвержденность заявленных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено материалами дела № А21-1986/2024, между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор от 01.06.2023 № 01/06/2023-1 аренды помещений, а именно: гостиницы коттеджного типа площадью 232,7 кв. м с кадастровым номером 39:05:010103:68, этажи 1, 2, 3, мансарда, лит. А1, расположенной по адресу: <...>, пом. А1; гостиницы коттеджного типа площадью 218 кв. м с кадастровым номером 39:05:010103:69, этажи 1, 2, 3, мансарда, расположенной по адресу: <...>, пом. А2; нежилого помещения площадью 31,8 кв. м с кадастровым номером 39:05:010103:145, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, пом. II.

Согласно пункту 1.3 договора помещения передаются в аренду в целях предпринимательской деятельности (гостиница коттеджного типа).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2023 до 01.05.2024 (пункт 2.1 договора).

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2023.

По другому делу (№ А21-8533/2023) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО2 об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании истцу следующим арендованным имуществом: гостиницей коттеджного типа с кадастровым номером 39:05:010103:68, гостиницей коттеджного типа с кадастровым номером 39:05:010103:69, нежилым помещением с кадастровым номером 39:05:010103:145. К рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФИО2 о признании договора аренды от 01.06.2023 № 01/06/2023-1 расторгнутым и об обязании ФИО1 освободить арендованные помещения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 по делу № А21-8533/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, первоначальный иск удовлетворен, ФИО2 обязан не чинить препятствий в пользовании ФИО1 арендованным имуществом, во встречном иске отказано.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арендодателя по ограничению арендатору доступа к принадлежащему ему на праве аренды недвижимому имуществу арендатором понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере суммы, на которую в спорный период в гостинице были забронированы номера, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о взыскании 401 270 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-401 270 руб. установлено наличие причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой, в связи с чем и было удовлетворено требование о взыскании с ФИО2 401 270 руб. убытков.

В рамках рассматриваемого дела, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 256 114,14 руб. в виде упущенной выгоды, включая размер неполученных доходов и понесенных расходов.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как уже указано было указано в рамках дел № А21-8533/2023 и № А21-1986/2024 установлен факт препятствия ФИО2 доступа в пользовании арендуемым имуществом ФИО1 помещений.

В обоснование размера убытков истец указала, что ИП ФИО1 были заключены договоры оказания услуг по бронированию номером гостиницы «Эксклюзив» в период с 24 августа по 30 сентября 2023 года на общую сумму 982 650 руб., в том числе: бронирование с предоплатой – 401 270 руб. и бронирование без предоплаты – 581 350 руб.

Кроме этого, ИП ФИО1 были понесены расходы за июль 2023 года в размере 302 285,02 руб., в том числе:

- банковские комиссии в размере 1 280 рублей (банковский ордер №3611042 от 01.07.2023),

- аренда нежилых помещений в размере 150 000 рублей (платежное поручение №78 от 03.07.2023),

- заработная плата сотрудникам гостиницы в размере 31 500 рублей (на основании персонифицированных сведений о физических лицах за июль 2023),

- оплата стирки белья в размере 47 438,38 рублей (на основании акта сверки взаимных расчетов между ООО «Аква+» и ИП ФИО1 за период июль 2023г.-Август 2023г),

- уплата налогов и взносов в размере 49 262,04 рублей (средний размер платежа рассчитан на основании платежных поручений № 118 от 29.08.2023, № 145 от 14.09.2023 года, № 155 от 30.10.2023),

- оплата пожарной охраны в размере 1 200 рублей (на основании акта сверки взаимных расчетов между ООО «Калининградское ППА» и ИП ФИО1),

- оплата газоснабжения в размере 4 000 рублей (платежное поручение №325 от 18.07.2023),

- оплата водоотведения в размере 4 295,52 рублей (платежное поручение №336 от 21.07.2023),

- оплата водоснабжения в размере 1 839,75 рублей оплата произведена в наличной денежной форме, доказательства несения расходов отсутствуют;

- оплата электроэнергии в размере 11 469,33 рублей оплата произведена в наличной денежной форме, доказательства несения расходов отсутствуют.

Размер расходов за август 2023 года составил 348 249,70 руб.:

- банковские комиссии в размере 1 280 рублей (банковский ордер № 7625137 от 01.08.2023),

- аренда нежилых помещений в размере 150 000 рублей (платежное поручение № 96 от 01.08.2023),

- заработная плата сотрудников гостиницы в размере 73 619,71 рублей (на основании персонифицированных сведений о физических лицах за август 2023г.),

- оплата стирки белья в размере 48 717,90 рублей (на основании акта сверки взаимных расчетов между ООО «Аква+» и ИП ФИО1 за период июль 2023г.-Август 2023г.),

- уплата налогов и взносов в размере 49 262,04 рублей (средний размер платежа рассчитан на основании платежных поручений №118 от 29.08.2023 года, №145 от 14.09.2023 года, №155 от 30.10.2023 года),

- оплата газоснабжения в размере 4 000 рублей (платежное поручение №388 от 18.08.2023 года),

- оплата водоотведения в размере 5 208,74 рублей (платежное поручение №398 от 28.08.2023 года),

- оплата водоснабжения в размере 1 839,75 рублей оплата водоснабжения в размере 1 839,75 рублей оплата произведена в наличной денежной форме, доказательства несения расходов отсутствуют;

-оплата электроэнергии в размере 13 118,52 рублей оплата произведена в наличной денежной форме, доказательства несения расходов отсутствуют.

Таким образом, общий размер расходов, которые понесла бы ИП ФИО1 за период июль-август 2023 года составил 325 265,86 руб. ((302 285,02 руб. + 348 246,70 руб.) :2).

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составил 256 114,14 руб., исходя из следующего расчета: 982 650 рублей (общая сумма бронирований с периодом проживания с 24.08.2023 года по 30.09.2023 года) - 325 265,86 рублей (средний размер расходов) – 401 270 рублей (сумма взысканных в рамках дела №А21-1986/2024 расходов).

Ответчик, возражая против требований истца, документально подтвержденный контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленный истцом недополученный доход подтвержден, а требования обоснованные и подлежащие удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 805,71 руб. также относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 256 114,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 805,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова