ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2025 года
Дело №
А33-13756/2016к270
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Эксперт-Авто» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2024 года по делу № А33-13756/2016к27,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, ФГУП «ГВСУ №9»).
В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018, стр. 48.
Определением суда от 25.03.2019 по делу №А33-13756-111/2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением суда от 18.10.2019 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 10 месяцев до 09.08.2020.
Определением суда от 18.10.2019 исполнение обязанностей внешнего управляющего должником, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего ФИО2.
Определением суда от 14.11.2019 внешним управляющим должником утвержден ФИО3.
Решением суда от 04.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего ФИО3. Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100(6821) от 06.06.2020, стр. 24.
Резолютивной частью определения от 16.09.2020 конкурсным управляющим федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» утвержден ФИО3.
В Арбитражный суд Красноярского края 16.10.2020 поступило, направленное по почте 06.10.2020, заявление конкурсного управляющего ФИО3, согласно которого заявитель просит:
1. Признать недействительной сделкой платеж (и) от 19.09.2016 – 17.11.2016 на сумму 5 000 000 руб. совершенный (е) ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу ООО Транспортная компания «Эксперт-Авто» (далее -«ТК Эксперт-Авто») (ИНН <***>).
2. Взыскать с ООО «ТК Эксперт-Авто» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» денежную сумму в размере 5 000 000 руб.
3. Восстановить задолженность ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «ТК Эксперт-Авто» в размере 5 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.12.2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу ООО «ТК Эксперт-Авто» на сумму 5 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК Эксперт-Авто» в пользу должника ФГУП «ГВСУ №9» денежной суммы в размере 5 000 000 руб., восстановлена задолженность ФГУП «ГВСУ №9» перед ООО «ТК Эксперт-Авто» в размере 5 000 000 руб.
В Арбитражный суд Красноярского края 01.04.2024 поступило заявление ИП ФИО4 (ИНН <***>) об индексации присужденных денежных сумм, в соответствии с которым заявитель просит произвести индексацию присужденной судом денежной суммы с ноября 2021 года по февраль 2024 года в размере 875 465,94 рублей.
При вынесении определения суд первой инстанции сходил из наличия неисполненного судебного акта о взыскании с ООО «ТК Эксперт-Авто» денежной суммы в связи с применение последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2024 взыскано с ООО «ТК Эксперт-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) 1 261 349,29 руб. индексации присужденных судом денежных сумм.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТК Эксперт-Авто» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО4 об индексации присужденных судом денежных сумм, указав на то, что заявитель был вправе требовать индексацию лишь частично исполненного по судебному акту сумму 818650,98 руб., однако годичный срок пропустил, расчет заявителя носит исключительно произвольный характер и судом не проверялся.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 и дополнении к нему указано, что доводы и действия апеллянта сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом с целью избежать ответственности по исполнению обязательств. ФИО4 считает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, не нарушающий прав истца и ответчика, следовательно является правомерным.
Учитывая наличие в материалах дела представленных 03.04.2025 ФИО4 документов в копиях: определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 года по делу №А33-13756/2016; платежных поручений о частичном погашении задолженности; договора уступки права требования (цессии) №007409/19 от 19.03.2024; документы об его оплате; расчета индексации ранее присужденных сумм за период с 29.10.2021 по 31.08.2021; а представленная 07.04.2025 ООО «ТК Эксперт-Авто» судебная практика (определения Верховного суда № 310-ЭС25-931 от 27.03.2025; определение верховного суда №305-ЭС17-7300 (6,7) от 14.11.2024; определение Верховного суда № 309-ЭС23-17903 от 02.08.2024) имеется в открытом доступе, судебной коллегией не рассматривался вопрос о их приобщении к материалам дела.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, от 20 июня 2024 г. N 31-П).
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2008 г. N 738-О-О, от 28 сентября 2023 г. N 2393-О, постановления от 22 июля 2021 г. N 40-П, от 20 июня 2024 г. N 31-П).
Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., далее - Обзор судебной практики).
Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).
В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 8 Обзора судебной практики, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
При этом в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.
Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Красноярского края 16.10.2020 поступило, направленное по почте 06.10.2020, заявление конкурсного управляющего ФИО3, согласно которого заявитель просит:
1. Признать недействительной сделкой платеж (и) от 19.09.2016 – 17.11.2016 на сумму 5 000 000 руб. совершенный (е) ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу ООО «ТК Эксперт-Авто».
2. Взыскать с ООО «ТК Эксперт-Авто» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» денежную сумму в размере 5 000 000 руб.
3. Восстановить задолженность ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «ТК Эксперт-Авто» в размере 5 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Эксперт-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 5 006 000 руб.
По итогам открытых торгов посредством публичного предложения между ФГУП «ГВСУ №9» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №007409/19 от 19.03.2024 года. В соответствии с указанным договором уступки права требования от 19.03.2024 Цедентом переданы права требования в отношении дебитора ООО «ТК Эксперт-Авто» в размере 4 187 349,02 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 по делу № А33-13756/2016. По заключенному договору Цедент передал все права требования от должников как возврата основной суммы долга, так и права на уплату неустойки, пеней, штрафов и индексации. В отношении ответчика переданы права требования основного долга в размере 4 187 349,02 руб.
В Арбитражный суд Красноярского края 01.04.2024 поступило заявление ИП ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм, в соответствии с которым заявитель просит произвести индексацию присужденной судом денежной суммы 5006000 руб. с 29.10.2021 по 31.08.2024 года в размере 1 261 349,29 рублей.
Как следует из заявления, ИП ФИО4 и ФГУП «ГВСУ №9» в материалы дела заявителем представлен расчет индексации, в соответствии с которым заявитель просит взыскать солидарно с ООО «ТК Эксперт-Авто» в пользу ИП ФИО4 в размере 1 261 349,29 руб.
При этом, расчет произведен с сумму 5006000 руб., хотя ИП ФИО4 переданы права требования основного долга в размере 4 187 349,02 руб., поскольку сумма 818650,98 руб. была оплачена ООО «ТК Эксперт-Авто» должнику - ФГУП «ГВСУ №9» до заключения договора уступки и не могла быть передана ИП ФИО4 Следовательно, возможность начисление индексации для ИП ФИО4 имелась с суммы 4 187 349,02 руб.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление, судом первой инстанции не учтено, что на момент обращения взыскателя в суд с заявлением судебный акт в размере 4 187 349,02 руб. не был исполнен, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для индексации всей присужденной судом денежной суммы нельзя признать правомерным. (Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2025 г. N 310-ЭС25-931).
Принимая во внимание положения указанных норм пава, учитывая отсутствие оплаты ООО транспортная компания "Эксперт-Авто" с переданной должником суммы ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы инфляции.
Довод ИП ФИО4 о том, что на день исполнения судебного акта Обзор Верховного Суда РФ, утвержденный 18.12.2024, не был опубликован, в связи с чем положения Обзора не применимы к рассмотрению настоящего спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из буквального содержания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует учитывать правовую природу индексации при определении индексации присужденных денежных сумм и юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, судебный акт о взыскании инфляции подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2024 года по делу № А33-13756/2016к270 отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления индивидуально предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании индексации присужденной судом денежной суммы с 29.10.2021 по 31.08.2024 в размере 1 261 349,29 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ТК Эксперт-Авто» (ОГРН <***>) отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко