АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А05-4223/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 23.01.2024),

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А05-4223/2024,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт», адрес: 163026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Порт), о взыскании 5 735 790 руб. штрафов, предусмотренных статьями 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), 22 956 руб. недобора провозных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Алмазы Анабара», адрес: 677027, <...>, блок Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 03.07.2024 с Порта в пользу Дороги взыскано 1 433 947 руб. 50 коп. штрафа и 22 956 руб. недобора провозной платы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение от 03.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – о взыскании с Порта в пользу Дороги 350 000 руб. штрафа и об отказе в удовлетворении требования Дороги о взыскании 22 956 руб. недобора провозной платы.

По мнению Порта, в рассматриваемом случае является ошибочным вывод судов о правомерности начисления Дорогой штрафа согласно статье 98 Устава и недобора провозных платежей.

Суды, отмечает податель жалобы, не учли следующее: доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, Дорогой не представлено; искажение сведений о массе груза в вагоне не привело к снижению стоимости перевозки, поскольку Порт уплатил за перевозку груза большей массы, даже с учетом неверно отраженных в накладной сведений; вина Порта в перегрузе отсутствует, поскольку именно Общество (грузоотправитель) указало неверные сведения о массе груза в транспортных накладных при отправке груза в Порт, оснований не доверять указанным данным у Порта не было.

Кроме того, Порт считает, что суды недостаточно снизили сумму штрафа, присужденная сумма является значительной, не соответствует степени вины Порта и возможным убыткам Дороги и нарушает баланс интересов сторон.

Порт также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки его доводам, ограничившись лишь общей фразой о направленности этих доводов на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Дороги против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на станции отправления Соломбалка (Северная железная дорога) 23.12.2023 Дорога приняла от Порта (грузоотправителя) к перевозке группу вагонов, в том числе вагон № 61317624 с грузом (прокат черных металлов, не поименованный в алфавите) до станции назначения Нижний Бестях (Железные дороги Якутии), что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭУ092514.

В накладной по вагону № 61317624 Порт указал, что вес брутто составляет 86 093 кг, тары – 24 000 кг, нетто – 62 093 кг.

На станции Инская Западно-Сибирской железной дороги 07.01.2024 при прохождении состава через взвешивающий рельс РТВ-Дв выявлен перегруз вагона № 61317624 сверх трафаретной грузоподъемности.

В результате контрольной перевески вагона № 61317624 на электронных вагонных весах «ВЕСТА СД» (заводской номер 191472, дата поверки – 18.08.2023) установлено следующее: вес брутто составляет 102 850 кг, тары – 24 000 кг, нетто – 78 850 кг, при грузоподъемности вагона 70 000 кг; излишек веса против данных, указанных в накладной № ЭУ092514, составляет 16 757 кг, а против грузоподъемности вагона – 8850 кг; с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы по МИ-3115-2008 излишек массы против данных, указанных в накладной № ЭУ092514, составляет 15 732 кг, излишек против грузоподъемности вагона составляет 7825 кг.

Данный факт удостоверен актом общей формы от 08.01.2024 № 10/32.

По расчету Дороги, провозная плата за перевозку в спорном вагоне при установленной массе груза должна составлять 573 579 руб. (без НДС), тогда как Портом внесена плата в размере 554 449 руб. (без НДС).

Дорога на основании статей 98, 102 Устава за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и за перегруз вагона начислила штраф в размере 5 735 790 руб. (2 867 895 руб. + 2 867 895 руб.).

Кроме того, Дорога произвела доначисление провозной платы в сумме 22 956 руб. (с НДС).

Поскольку Порт в добровольном порядке штраф и недобор провозной платы не уплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Порт возражал против удовлетворения иска, а также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленному штрафу.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 21 Устава погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

На основании статьи 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 Устава определено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В статье 102 Устава установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно части 2 статьи 102 Устава порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, указанные штрафы применяются к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43).

Согласно пункту 2 Правил № 43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В силу пункта 10 Правил № 43 за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о подтвержденности фактов неправильного указания Портом сведений о массе груза в вагоне № 61317624 и занижения размера провозных платежей, в связи с чем признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, снизив размер начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, оценивая заявление Порта о снижении заявленного ко взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств значительных негативных последствий у Дороги, наступивших в связи с искажением Портом сведений о грузе в железнодорожной накладной, а также несоразмерность предъявленных ко взысканию сумм штрафов последствиям нарушенния Портом обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, Дорогой не представлено, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на следующее.

Дорогой заявлено о взыскании штрафа, размер которого определен законом. Такой штраф изначально рассчитан с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения «общественного интереса». Неустойка штрафного характера в этом случае направлена в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что искажение сведений о массе груза в вагоне не привело к снижению стоимости перевозки, поскольку Порт уплатил за перевозку груза большей массы, даже с учетом неверно отраженных в накладной сведений, суды правомерно руководствовались тем, что с учетом тарифной схемы № 8 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, для определения размера платы не имеет значения вес фактически погруженного в каждый вагон и в целом в состав груза. В рассматриваемом случае при массе перевозимого груза 77 825 кг стоимость платы за перевозку составляет 573 579 руб., в то время как Порт уплатил 554 449 руб., таким образом, неверное указание массы груза привело к занижению стоимости перевозки.

Довод Порта об отсутствии его вины в указании неправильных сведений в накладной отклоняется судом округа, поскольку согласно статье 26 Устава именно на грузоотправителе (Порте) лежит обязанность по обеспечению правильности сведений и заявлений, указанных в накладной.

Неисполнение данной обязанности свидетельствует о наличии у Порта веских причин для подобного уклонения от выполнения возложенной обязанности, что позволяет ему необоснованно избегать ответственности за допущенные нарушения, то есть вести себя недобросовестно в нарушение основных принципов гражданского права, изложенных в статье 1 ГК РФ; на это правомерно указал суд первой инстанции.

Относительно довода подателя жалобы о недостаточном, по его мнению, снижении судами размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд округа отмечает, что оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проверяет лишь, не снижена ли неустойка ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или не произведено ли уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления стороны.

Довод Порта о том, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки его доводам, ограничившись лишь общей фразой о направленности этих доводов на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречит содержанию постановления апелляционного суда от 11.10.2024.

При таком положении, вопреки позиции Порта, вывод судов о правомерности начисления Дорогой штрафов и недобора провозных платежей является правильным.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств суды на законном основании удовлетворили иск частично.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А05-4223/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина