ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
04 октября 2023 года Дело № А11-14388/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2023 по делу № А11-14388/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 117 359 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 115 500 руб., а также расходов на его доставку в сумме 1859 руб.
Решением от 01.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг достоверность сведений, указанных в дефектовочной ведомости истца, в том числе не доказал возможность использования товара по прямому назначению, о назначении экспертизы не заявлял. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что иск предъявлен Обществом обоснованно и подлежал удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со счетом на оплату № 72 от 27.08.2021 в отношении автозапчастей «SCANIA Вал роликовых толкателей б/у» Общество платежным поручением № 759 от 01.09.2021 оплатило Предпринимателю 115 500 руб., а также 1859 руб. платежными поручениями от 06.09.2021 № 769, от 27.09.2021 № 838 за доставку товара.
Указанный товар был передан Обществу, данное обстоятельство сторонами не спаривается.
В обоснование иска указано, что впоследствии истцом были выявлены существенные недостатки принятого от Предпринимателя товара, в подтверждение чего в дело представлена дефектовочная ведомость № 00223 от 04.10.2021.
В претензии от 24.11.2021 истец предлагал ответчику возвратить оплаченные за товар и его доставку денежные средства в сумме 116 859 руб.
Неисполнение ответчиком претензионного требования в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие в счете на оплату № 72 от 27.08.2021 сведений о наименовании, количестве и цене товара позволило суду квалифицировать правоотношения Предпринимателя и Общества как разовую сделку купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 Кодекса.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая положения вышеприведенных норм материального и процессуального права, на Общество возлагается бремя доказывания существенности недостатка, обнаруженного в товаре, который был приобретен у Предпринимателя.
В подтверждение данных обстоятельств в дело представлена дефектовочная ведомость № 00223 от 04.10.2021.
Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без участия представителей Предпринимателя, доказательств извещения ответчика о проведении осмотра поставленного им товара и составлении дефектовочной ведомости № 00223 от 04.10.2021 в дело не представлено.
При этом из представленных в дело документов невозможно достоверно установить, что дефектовочная ведомость № 00223 от 04.10.2021 составлена именно в отношении товара, приобретенного истцом у ответчика.
Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение продажи ему ответчиком товара с существенными нарушениями требований к его качеству.
В этой связи коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2023 по делу № А11-14388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк