Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

02 ноября 2023 года Дело №А41-70646/23

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Автомеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

к врио начальника отдела старшему судебному приставу Реутовского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ГУФССП России Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

3-е лицо - ИП ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным бездействия, об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомеханический завод» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением к врио начальника отдела старшему судебному приставу Реутовского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП России Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным в период с 04.07.2023 до 24.08.2023 бездействие временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер (несвоевременным действиям) по исполнительному листу ФС 044247857, выданному Арбитражным судом г. Москвы на основании определения от 07.04.2023 по делу № А40-42582/21.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-42582/ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Автомеханический завод" взысканы расходы на оплату экспертных услуг в сумме 110 000 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 044247857 от 06.06.2023.

22.06.2023 указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен конкурсным управляющим для исполнения в Реутовское РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается идентификатором почтового отправления № 60313784006161.

Согласно информации с сайта почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 04.07.2023.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, в обосновании своих требований указывает, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие по невозбуждению исполнительного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом отзыва и доказательств рассмотрения заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 22.06.2023 в адрес Реутовским РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа.

Данное заявление получено 04.07.2023, что подтверждается идентификатором почтового отправления № 60313784006161.

Заявитель, обращаясь в суд с первоначальными требованиями в обосновании своих доводов указывал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по невозбуждению исполнительного производства.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, Реутовским РОСП ГУФССП по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 24.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №67191/23/50035-ИП.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявителем в процессе рассмотрения спора уточнены заявленные требования, а именно: заявитель просил суд признать незаконным в период с 04.07.2023 до 24.08.2023 бездействие временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер (несвоевременным действиям) по исполнительному листу ФС 044247857, выданному Арбитражным судом г. Москвы на основании определения по делу № А40-42582/21 от 07.04.2023г.

Судом установлено, что с даты получения заявления о возбуждении исполнительного производства Реутовским РОСП по Московской области по дату возбуждения исполнительного производства (24.08.2023) прошло 37 рабочих дней.

Между тем судом учитываются пункты п. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве которыми предоставлено право начальнику рассматривать заявления о возбуждении исполнительного производства и право судебного пристава-исполнителя на вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства (в общем 6 рабочих дней).

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство возбуждено с нарушением срока в 31 рабочий день.

Судом также установлено, что заявление подано в суд 18.08.2023 и принято к производству 15.09.2023 года, то есть на дату принятие заявления к производству с учетом первоначальных заявленных требований, право заявителя уже было восстановлено во внесудебном порядке.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в данном конкретном случае, судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Основной целью обращения в суд является, прежде всего, защита нарушенного права (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ). Сама суть судебного разбирательства сводится к установлению значимых для дела обстоятельств, в том числе проверке требований истца (заявителя) на предмет их обоснованности с учетом характера и предмета спора.

В рассматриваемом случае, нарушение срока возбуждения исполнительного производства в 31 рабочий день, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также загруженность отделов ГУФССП по МО, нельзя признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер (несвоевременным действиям) по исполнительному листу ФС 044247857, выданному Арбитражным судом г. Москвы на основании определения по делу № А40-42582/21 от 07.04.2023г.

Таким образом, судом не установлены основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева