АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
21 апреля 2025 года Дело № А15-13260/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухтаровой Д.Г., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность), в отсутствие заинтересованных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мегаполис Плюс» (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы от 18.10.2024 и заявление об уточнении требования от 17.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 (далее - судебный пристав- исполнитель) от 08.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 16816,85 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №222203/24/05022-ИП в отношении общества.
По данному заявлению судом возбуждено дело №А15-213260/2024. К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено УФССП России по РД (далее - управление).
Определением суда от 24.03.2025 рассмотрение дела отложено на 17.04.2025.
Заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, отзывов на заявление не направили и в судебное заседание не явились.
От заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило по делу заявление об уточнении требования от 17.04.2025, в котором просит суд освободить общество от уплаты исполнительского сбора в размере 16816,85 руб., взыскиваемого постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 15.02.2022 №05022/22/70412.
Суд считает подлежащим принятию к рассмотрению заявление об уточнении требования заявителя от 17.04.2025.
Суд, рассмотрев заявление об уточнении требования, исследовав материалы по заявлению и дополнительный материал, приходит к выводу, что требование заявителя (в уточненной редакции) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что заместитель начальника МРИ ФНС №5 по РД (ныне - УФНС по РД) вынес постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика от 10.01.2022 №10 на основании выданного ИФНС по Советскому району г.Махачкалы решения от 11.01.2022 в отношении должника ООО «Мегаполис плюс» (<...>, ИНН <***>, КПП 057201001 в общем размере 240240,81 руб.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев исполнительный документ МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД по делу №10 от 10.01.2022 о взыскании с должника (общества) долга в размере 240240,81 руб., возбудил исполнительное производств №4736/22/05022-ИП в отношении ООО «Мегаполис плюс».
И этим постановлением предложено обществу в 5тидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.
В связи с тем, что должником добровольно не исполнен в установленный срок требования по исполнительному документу, судебный пристав - исполнитель 15.02.2022 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 16816,85руб.
Общество, не согласившись с действием судебного пристава - исполнителя по взысканию на основании постановления от 15.02.2022 исполнительского сбора в размере 16816,85 рублей, обратилось в суд с настоящим заявлением.
До принятия судом по делу судебного акта по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование по заявлению и просит суд освободить общество от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава- исполнителя от 15.02.2022 №05020/22/70412, в размере 16816,85 рублей.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Заявление общества от 17.04.2025 об уточнении требования, поданное по настоящему делу, подписано представителем общества ФИО1 по доверенности от 01.11.2024. По указанной доверенности представитель общества уполномочен на изменение основания или предмета иска.
Следовательно, заявление об уточнении требования подписано уполномоченным представителем общества.
Как видно из заявления и материалов дела, согласно постановлению налогового органа №10 от 10.01.2022 об обращении взыскании задолженности по налогам за счет имущества за должником числится долг в общем размере 240240,81руб., которая начислена по земельному участку с кадастровым №05:416000097:266, площадью 1370 кв.м, расположенный в <...> за период с 2020 по 2022 годы. На обращение общества от 08.08.2024 о том, что с 28.04.2017 больше не является собственником земельного участка с №05:416000097:266 и начисление земельного налога в указанные периоды, УФНС по РД письмом от 05.09.2024 №23-16/46307 сообщило, что произведено стонирование (уменьшение) земельного налога по указанному земельному участку за 2020-2023 годы.
В результате произведенного управлением уменьшения земельного налога общая сумма задолженности общества по исполнительному производству №4736/22/05022-ИП от 17.01.2022 составила 0 руб.
На основании сообщения налогового органа судебным приставом –исполнителем постановлением от 08.10.2024 окончено возбужденного в отношении общества исполнительное производство №4736/22/05022-ИП.
В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 названной статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Исполнительное производство было возбуждено в отношении общества на основании исполнительного документа налогового органа в результате неправомерного начисления долга по земельному налогу за 2020-2022 годы, в отсутствие на праве собственности у него объекта недвижимости (земельного участка).
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон по делу, рассмотрев материалы дела, усматривает основание для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 15.02.2022 №05022/22/70412 в размере 16816,85 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять заявление об уточнении требования от 17.04.2025 к рассмотрению.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнительского сбора в размере 16816рублей 85копеек, взыскиваемого постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 от 15.02.2022 №05022/22/70412.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья З.Т.Тагирова