Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 декабря 2023 годаДело № А56-52895/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМ» (455037, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 89, ОФИС 611, ОГРН: 1027402239215, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 7446039583, КПП: 745601001);

ответчик: Акционерное общество «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» (196158, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.04.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» о взыскании 2 658 744,60 руб. задолженности, 166 589,19 руб. неустойки, 37 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.09.2023 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 1 268 906,40 руб. задолженности, 166 589,19 руб. неустойки.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТАЛЬПРОМ» и АО «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» заключен договор поставки №505/10 П/238-22/1337/Ж от 11.10.2022г.

На основании договора поставки № 505/10 П/238-22/1337/Ж от 11.10.2022г., спецификации №1 от 11.10.2022 к указанному договору Истец поставил в адрес Ответчика продукцию: по универсальному передаточному документу (УПД) № 10152 от 20.10.2022г. на сумму 1 147 959,00 руб.

Продукция получена Ответчиком 14.11.2022.

По условиям спецификации №1 от 11.10.2022г к договору поставки №505/10 П/238-22/1337/Ж от 11.10.2022г, оплата производиться в следующем порядке: постоплата 100% в течение 45 календарных дней после поставки на основании подписанных УПД.

Однако полученная продукция АО «Ленгазспецстрой» не была оплачена, сумма задолженности по указанной отгрузке составила 1 389 838,20 руб.

На основании заключенного между Истцом и Ответчиком договора поставки № 599/11 П/239-22/1539/Ж от 23.11.2022г., спецификации №1 от 23.11.2022 к указанному договору ООО «СтальПром» поставило в адрес АО «Ленгазспецстрой» продукцию:

-по универсальному передаточному документу № 11991 от 13.12.2022г. на сумму 309 926,40 руб. Продукция получена Ответчиком 28.12.2022.

-по универсальному передаточному документу № 12619 от 28.12.2022г. на сумму 958 980,00 руб. Продукция получена Ответчиком 11.01.2023.

По условиям спецификации (п.3) №1 от 23.11.2022г к договору поставки №599/11 П/239-22/1539/Ж от 23.11.2022г., оплата производиться в следующем порядке: постоплата 100% в течение 45 календарных дней с даты полной поставки Товара по спецификации.

Однако полученная продукция АО «Ленгазспецстрой» не была оплачена в полном объеме.

В адрес Ответчика 17.04.2023 г. направлено претензионное заявление №46-П с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Однако указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований указал, на то, что АО «Ленгазспецстрой» частично оплатило поставленную продукцию, что подтверждается платежным поручением № 16360 от 13.06.2023 на сумму 1 389 838,20 руб.

Таким образом, на момент подачи уточненного искового заявления сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 1 268 906,40 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 166 589,19 руб.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки №505/10 П/238-22/1337/Ж от 11.10.2022г в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа.

Истцом по договору поставки №505/10 П/238-22/1337/Ж от 11.10.2022г рассчитана неустойка в размере 108 587,82 руб.

В соответствии п. 5.5. договора поставки №599/11 П/239-22/1539/Ж от 23.11.2022г. в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа.

Истцом по договору поставки №599/11 П/239-22/1539/Ж от 23.11.2022г. рассчитана неустойка в размере 58 001,37 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Установленные пунктом 5.5 Договора пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» заявлено о зачете требований в размере 16 229 руб. 66 коп. неустойки по договору № 599/11 П/239-22/1539/Ж от 23.11.2022г. и 3 144 руб. 43 коп. по договору № 505/10 П/238-22/1337/Ж от 11.10.2022г.

С учётом положений ст. 410 ГК РФ суд признал заяет, заявленный в ходе судебного разбирательства обоснованным, и направленным на погашение суммы неустойки по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМ» 1 268 906 руб. 40 коп. долга, 147 215 руб. 10 коп. неустойки, 27 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМ» из федерального бюджета 9 772 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.