ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года

Дело №А26-351/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Данилиной М.Д., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца (путем онлайн-заседания): ФИО1 (доверенность от 21.10.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2025 по делу № А26-351/2025 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Сана"

третьи лица: 1) Карельский фонд поддержки регионального сотрудничества и развития, 2) специализированный потребительский союз «Бизнес-центр»

о внесении изменений в договор от 20.11.2007,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сана» (далее – Общество), в котором просило внести в договор от 20.11.2007 совместной деятельности по реализации проекта строительства административного здания в г. Петрозаводске (далее – Договор) следующие изменения:

- изложить первое предложение пункта 6.3 Договора в следующей редакции:

«Эксплуатация Участником-1 получаемых по Договору помещений осуществляется через проходы, обозначенные на плане (приложение № 5) под № 1 (один) и № 3 (три)»;

- признать утратившим силу приложение № 5 к Договору «План 2 этажа помещения судебных участков мировых судей в г. Петрозаводске», утвержденное дополнительным соглашением от 16.08.2011;

- утвердить приложение № 5 к Договору «План 2 этажа. Помещения, принадлежащие на праве собственности Республике Карелия» в редакции, предложенной Министерством.

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карельский фонд поддержки регионального сотрудничества и развития (далее - Фонд) и специализированный потребительский союз «Бизнес-центр» (далее - Союз).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.08.2025, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2007 года Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (Участник - 1) и Общество (Участник - 2) заключили Договор, по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели: реализации проекта строительства и ввода в эксплуатацию административного здания на пересечении улиц Красная и Энгельса в г. Петрозаводске

Указом Главы Республики Карелия от 15 октября 2007 года N 135 Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия преобразовано в Министерство природных ресурсов Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 4 сентября 2010 года № 177-П "Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия" Министерство природных ресурсов Республики Карелия преобразовано в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд переименован в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 8 марта 2014 года № 65-П а Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия».

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2017 года № 326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия».

Согласно пункту 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 16 августа 2011 года) по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, при условии выполнения сторонами своих обязательств, Участник-1 получает в собственность нежилые помещения общей площадью не менее 274,5 кв.м, расположенные в офисной части здания в строительной готовности и в соответствии с Приложением № 4, а также долю в общих помещениях объекта, а Участник-2 - все остальные помещения объекта.

Названным дополнительным соглашением Договор также дополнен пунктом 6.3, согласно которому эксплуатация Участником-1 получаемых по Договору помещений осуществляется исключительно через проход, обозначенный на плане (приложении № 5) под № 1 (один). Обозначенный в приложении № 5 проход № 2 (два) при обычной эксплуатации помещений не используется и устроен сугубо для эвакуационных целей посетителей здания в чрезвычайных ситуациях. Дверь в проходе № 2, разделяющая помещения Участника-1 и другие помещения на этаже, должна быть постоянно закрыта и оборудуется Участником-2 запорным механизмом, обеспечивающим разблокировку двери только в случае чрезвычайных ситуаций. В случае отчуждения нежилых помещений в пользу третьих лиц Участник-1 обязуется должным образом уведомить нового собственника о наличии указанного в настоящем пункте ограничения. Участник-2 вправе требовать выполнения указанного ограничения, в том числе в судебном порядке, от собственника помещений.

Cогласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Республика Карелия с 28.06.2012 является собственником помещений с кадастровым номером 10:01:0010132:367 площадью 298,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

В силу Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением правительства Республики Карелия от 02.11.2017 N 390-П, Министерство осуществляет полномочия собственника указанных помещений.

Распоряжением Министерства от 01.06.2012 № 426-р указанные помещения были переданы в безвозмездное пользование государственному правовому комитету Республики Карелия для размещения судебных участков мировых судей по договору от 03.06.2012 № 122 безвозмездного пользования помещениями.

С 2020 по июнь 2022 года в отношении помещений действовал договор безвозмездного пользования № 77 от 24.08.2020, заключенный с государственным казенным учреждением Республики Карелия «Центр обеспечения деятельности мировых судей».

После прекращения использования помещений для размещения участков мировых судей Министерство заключило договор аренды № 355 от 19.12.2023 с Фондом.

Как указал истец в иске, с учетом деятельности, для осуществления которой Фонд арендует помещения, возникла необходимость обеспечения предоставления доступа в них маломобильных граждан, в связи с чем Министерство 30.08.2024 направило в адрес Общества проект дополнительного соглашения об изменении условий Договора, в котором предложило дополнительно предоставить для эксплуатации проход 3 в целях доступа к сдаваемым в аренду помещениям.

Общество данное дополнительное соглашение не подписало, что явилось поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем приведенные Министерством обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны Договора исходили при его заключении, истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, в данном случае отсутствует, оснований для обязания ответчика в судебном порядке заключить дополнительное соглашение об изменении условий Договора не имеется.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, доступ к проходу № 3, обозначенному на плане (приложению № 5), осуществляется через лифтовой холл и коридор - помещение № 75 с кадастровым номером 10:01:0010132:202, которое не является общим имуществом собственников помещений в здании, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 134).

Помещение № 75 было образовано в результате раздела предыдущим собственником (ООО «УНР-47») помещения № 39 на несколько помещений (отдельные офисы и помещение № 75 площадью 109,6 кв.м, в которое входят лифтовой холл, 2 санузла, лестничная клетка, венткамера и два коридора), в связи с чем право собственности на помещение № 75 было зарегистрировано за ООО «УНР-47».

Впоследствии право собственности на указанное помещение перешло к Союзу на основании договора купли-продажи от 08.07.2021 № 1-БЦ-НА.

Право общей долевой собственности на указанное помещение как на общее имущество в здании за собственниками помещений в этом здании в установленном законом не признано.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцу ответчиком и Союзом в ходе рассмотрения настоящего дела был предложен вариант обеспечения прохода в помещение через проход № 2, при использовании которого маломобильные и пожилые граждане могут подниматься на второй этаж на лифте, а далее беспрепятственно следовать по коридору в пятиэтажной части здания к проходу № 2, однако истец соответствующий проект дополнительного соглашения не подписал, настаивал на осуществлении дополнительного доступа в помещение через нежилое помещение, принадлежащее Союзу.

При таком положении оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2025 по делу № А26-351/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.Д. Данилина

С.В. Изотова