Постановление по делу № 13АП-550/2025 от 02.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2025 года

Дело №А56-83036/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – Фолленвейдером Р.А., после перерыва - Орфёновым К.А.

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 19.09.2024 (до перерыва)

ФИО4 по доверенности от 19.09.2024 (после перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 21.08.2024 (до и после перерыва)

от 3-го лица: ФИО6 по доверенности от 23.07.2024 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-550/2025) ТСЖ «Русский дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-83036/2024 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению товарищества собственников жилья «Русский дом»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО7

об оспаривании постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья «Русский дом» (далее - Товарищество, ТСЖ «Русский дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о назначении административного наказания от 15.08.2024 № 078/04/9.21-1058/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее - третье лицо).

Решением суда от 25.12.2024, оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «Русский дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу.

По мнению подателя жалобы, факт препятствования нормальному электроснабжению помещения № 114 материалами дела не подтвержден. Полагает, что для разрешения спора необходимо проведение судебной экспертизы для расчета номинального значения автоматических выключателей.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Товариществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление ФИО7 (вх. № 15496-ЭП/24 от 14.06.2024) с информацией о нарушении Товариществом положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, выразившимся в препятствовании подачи электрической энергии на объект по адресу Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, пер. Басков, д. 2, стр. 1, помещ. 114-Н (далее - помещение, помещение № 114-Н).

Управлением установлено, что между Товариществом и акционерным обществом «Петербургская Сбытовая Компания» (далее - АО «ПСК») заключен договор энергоснабжения от 29.10.2018 № 78020000312298 (далее - Договор №1). Приложением 1 к Договору №1 предусмотрено, что в отношении Помещения № 114 (далее - Помещение) выделена максимальная мощность в размере 59,63 кВт; электроснабжение Помещения № 114 осуществляется от объектов электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго» через ГРЩ МКД.

Управлением установлено, что между Товариществом и АО «ПСК» заключен договор энергоснабжения от 19.10.2023 № 78020000339678 (далее - Договор №2), согласно которому АО «ПСК» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) Товариществу исключительно для целей содержания общего имущества собственников помещений в МКД. Электроснабжение жилых и нежилых помещений в МКД, которые не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД, условиями Договора №1 не предусмотрено.

В адрес АО «ПСК» от ФИО7 26.03.2024 поступило обращение о совершении ТСЖ «Русский дом» действий по отключению Помещения от электроснабжения.

АО «ПСК» установлено, что электроснабжение Помещения осуществляется от ГРЩ МКД по двум кабелям АВВГ, на вводе установлены автоматы защиты номиналом 63 А (акт осмотра от 27.03.2024).

Согласно акту осмотра от 02.04.2024 АО «ПСК» повторно произведен осмотр схемы электроснабжения Помещения № 114, в ходе которого установлено, что на момент осмотра электроснабжение Помещения № 114 осуществляется по одному вводу № 1 кабелем АВВГ, ввод № 2 отключен в ГРЩ-3 МКД в ЩМА-8 силами ТСЖ «Русский дом».

Из акта осмотра от 27.06.2024 и приложенных к нему материалов фотофиксации следует, что электроснабжение Помещения № 114 осуществляется по двум взаимно резервируемым вводам - два кабеля АВВГ; в отношении ввода № 1 в ЩРА23 установлен автоматический выключатель номиналом 50А, в ЩМА-8 установлен автоматический выключатель номиналом 63А; в отношении ввода № 2 в ЩРА23 установлен автоматический выключатель номиналом 63А, в ЩМА-8 установлен автоматический выключатель номиналом 80А.

При этом в соответствии с АТП от 12.09.2018, Справкой от 05.10.2018 и АРБП от 05.10.2018 энергопринимающие устройства Помещения отнесены ко второй категории надежности.

Согласно пункту 5 АТП от 12.09.2018 информация об оснащении МКД, включая встроенно-пристроенные помещения, встроенное ДОУ и встроенно-пристроенный гараж, представлена на однолинейной схеме.

В соответствии с однолинейной схемой, приложенной к АТП от 12.09.2018, схема электроснабжения Помещения предусматривает установку в ЩМА-8 двух автоматических выключателей группы 2QF, В А 88-32 номиналом 125А, соответствующий значению максимальной мощности, выделенной в отношении Помещения.

Установка иных автоматических выключателей, то есть автоматических выключателей с иным номиналом менее 125А схемой электроснабжения Помещения не предусмотрена.

Управление установило, что установка автоматических выключателей с номиналом 63А будет неизбежно приводить к систематическим отключениям Помещения № 114 от электроснабжения в связи с тем, что нормальное значение силы тока, подаваемого на энергоустановку Помещения № 114 (соответствующее значению максимальной мощности, выделенной в отношении данного объекта) будет превышать номинал указанных автоматических выключателей.

По факту нарушения законодательства об электроэнергетике Управлением составлен протокол от 08.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении № 078/04/9.21-1058/2024 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Товарищество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным; вместе с тем, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив штраф до 50 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861, Правила присоединения).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии, вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Правила № 442).

Пункт 2 Правил № 442 ограничения содержит исчерпывающий перечень условий введения ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Исходя из разъяснений Федеральной антимонопольной службы России от 02.07.2021 № МШ/54803/21, подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения распространяется только на случаи наличия задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования.

Введение ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, прямо неустановленных пунктом 2 Правил ограничения, содержит признаки нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пункт 2 Правил ограничения содержит исчерпывающий перечень условий введения ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Исходя из разъяснений ФАС России от 02.07.2021 № МШ/54803/21, подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения распространяется только на случаи наличия задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования.

Запрет на препятствование перетоку электрической энергии распространяется на собственников объектов электросетевого хозяйства через которые осуществляется энергоснабжение иных лиц и выражается именно в препятствовании перемещению электроэнергии по существующим линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, нормы законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в частности, Правила ограничения, не предоставляют конкретно товариществу собственников жилья право инициировать и осуществлять введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме по такому основанию.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой. Постановлением № 2513/12 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу № А50-5359/2011 установлено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определённых условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

При этом, как установил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 № 2513/12 по делу № А50-5359/2011, опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

Согласно представленным Управлением сведениям на данный момент электроснабжение Помещения восстановлено и осуществляется по двум взаимно резервируемым вводам (два кабеля АВВГ), однако автоматические выключатели, установленные в ЩРА23 и ЩМА-8 не соответствуют действующей документации о технологическом присоединении, которая предусматривает установку в ЩМА-8 двух автоматических выключателей номиналом 125А, что препятствует нормальному электроснабжению Помещения № 114 в соответствии с установленной схемой и выделенной максимальной мощностью.

В данном случае в нарушение пункта 6 Правил № 861 Товарищество ограничило доступ нормального электроснабжения в спорное помещение посредством установки некорректных автоматических выключателей; факт нарушения Товариществом требований пункта 6 Правил № 861, установлен Управлением, судом и подтвержден материалами дела, в том числе проколом об административном правонарушении, актами осмотра, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности выполнения Товариществом упомянутых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Товарищества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Товариществом правонарушения, длительность неисполнения Товариществом технологического присоединения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Товариществом правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. назначено Товариществу в пределах санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принятые Товариществом меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики, пришел к выводу, что назначенное Товариществу оспариваемым постановлением наказание является в данном случае чрезмерным, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив приведенные Товариществом в заявлении доводы и материалы дела, факт возобновления подачи электроэнергии в Помещение, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление Управления в части назначенного Товариществу наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. (половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Товариществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2024 года по делу № А56-83036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Русский дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева