СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-14749/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1422/2022(9)) на определение от 14.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14749/2021 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое по ходатайству ФИО3 об исключении имущества из конкурсной должника: ½ доли земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:050652:35, и ½ доли расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 22:63:050642:143.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» – 03.09.2022, сообщение № 54230332967.

14.11.2024 в арбитражный суд обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением об исключении из конкурсной массы бывшего супруга ФИО4 имущества ФИО3: ½ доли земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:050652:35, и ½ доли расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 22:63:050642:143.

Определением от 14.02.2025 ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной должника ФИО4 имущества ФИО3: ½ доли земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:050652:35, и ½ доли расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 22:63:050642:143, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в производстве суда находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также по заявлению должника об исключении из конкурсной массы ½ доли земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:050652:35, и ½ доли расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 22:63:050642:143.

Суд неправомерно отказал в объединении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника с аналогичным заявлением должника и заявлением финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества. Суд рассмотрел заявление ФИО3 в приоритетном порядке, тем самым предрешив результат спора по заявлению должника и финансового управляющего.

Заявленное имущество является единственным пригодным для проживания должника и ФИО3 жилым помещением. Судом фактически не исследовался вопрос о предоставлении заявителю замещающего жилья, жилой дом в с. Старобелокуриха не является пригодным для проживания, отсутствует отопление и водоснабжение. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Финансовый управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу принадлежащее должнику имущество; разработал положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, включив в состав имущества, подлежащего реализации, в том числе, земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:050652:35, и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером 22:63:050642:143.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.11.2023 по делу № 2-762/2023 произведен раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО4 имущества, признано право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по ½ доли за каждым на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:050652:35, и по ½ доли на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 22:63:050642:143. Указанное решение вступило в законную силу.

Посчитав, что определенная судом общей юрисдикции доля бывший супруги должника в общем имуществе супругов не может быть реализована в деле о банкротстве должника и что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО3 жилым помещением, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ей одной второй доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО4, исходил из недоказанности распространения на спорное имущество исполнительского иммунитета, а также из того, что в деле о банкротстве должника имущество подлежит продаже целиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу пункта 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Определением суда от 15.12.2023 требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 261 200,23 руб., ООО «Феникс» в размере 245 400 руб. 09 коп. основного долга и процентов, а также 9 320 руб. 95 коп. штрафов; ФНС России в размере 404 777 руб. 45 коп. задолженности по имущественным налогам (транспортный, земельный, налог на имущество), а также 46 157 руб. 86 коп. пени за несвоевременную уплату имущественных налогов, признаны общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО3

Суд первой инстанции, установив, что супругами А-выми в судебном порядке осуществлен раздел совместно нажитого имущества, пришел к выводу, что данное обстоятельство не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

Раздел имущества супругов с определением долей (без выделения в натуре имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем случае) не меняет порядок реализации имущества, предусмотренный в пункте 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки причитается супруге должника.

Соответствующая правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2), согласно которой из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы.

Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе.

Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Абзац второй пункта 7 Постановления № 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доли супругов в натуре не выделены, иных сособственников объекта, кроме должника и его бывшей супруги, не имеется, в связи с чем доводы апеллянта о недопустимости продажи в деле о банкротстве доли бывшей супруги должника являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Вопреки позиции апеллянта, исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно решению Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.11.2023 по делу № 2-762/2023, в собственность ФИО3 (в полном объеме) передан земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:02:010004:143, с расположенным на нем жилым домом площадью 165 кв.м., кадастровый номер: 22:02:010004:223.

Доказательства непригодности для проживания указанного дома либо невозможности его ремонта (восстановления), суду не представлены.

Доводы апеллянта о непригодности жилого помещения в с. Старобелокуриха для проживания ФИО3 не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, пояснили, что данное жилое помещение в силу наложения на него обеспечительных мер было «законсервировано», однако ФИО3 не лишена возможности привести данное помещение в пригодное для проживания состояние.

Доводы апеллянта о том, что данный дом выполняет функции дачного дома, ничем не подтвержден.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что права и законные интересы ФИО3 обжалуемым судебным актом не нарушены, поскольку в суде первой инстанции на рассмотрении находится обособленный спор по объединенным заявлениям финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника и заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, к участию в котором в качестве третьего лица привлечена ФИО3, в связи с чем отказ суда в объединении заявлений в одно производство не повлиял на права и обязанности бывшей супруги должника.

Кроме того, в рамках указанного выше спора и подлежит рассмотрению вопрос о единственном жилье для должника и апеллянта, доводы, приведенные апеллянтом в указанной части подлежат проверке судом первой инстанции при утверждении Положения.

При изложенных обстоятельствах, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для исключения доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок из конкурсной массы на основании части 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14749/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1