АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
10 ноября 2023 года № Ф03-5035/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.
судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.
при участии:
от Публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2022;
от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ»
на решение от 02.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023
по делу № А51-5342/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, лит. А)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 529 527,15 руб.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - истец, банк) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отдел) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 529 527, 15 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил надлежащего ответчика по иску – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, ФССП), судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Решением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
ПАО «Банк ВТБ» в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании настаивали, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочны, так как у должника был открыт валютный счет, и банк, исполняя поручение судебного пристава-исполнителя сначала должен был приобрести валюту у клиента-должника, преобразовать в валюту расчета, и только затем перевести денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов. В связи с чем, курс продажи – 65,00 руб./1 доллар США был применен банком при конвертации ошибочно, так как подлежал применению курс покупки – 55,95 руб./1 доллар США, утвержденный распоряжением банка о курсах покупки и продажи для безналичной конверсии клиентов – физических лиц (иностранная валюта/рубль РФ) от 08.11.2022.
ФССП отзыв не представило, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела в рамках исполнительного производства (предмет исполнения - «ущерб за нарушение лесного законодательства») вынесено постановление от 05.12.2017 № 1413/18/25037 об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях в рамках исполнительного производства.
На основании указанного постановления 08.11.2022 банком со счета № 42307840406560900098, принадлежащего ФИО2 - должнику по исполнительному производству были списаны денежные средства в сумме 390 003 долл. США, что в рублевом эквиваленте составило 25 350 195 руб. по курсу продажи: 65,00 руб./1 долл. США, которые были перечислены на депозитный счет отдела по инкассовому поручению от 08.11.2022 № 1413.
Курсовые значения, установленные согласно штатной процедуре банка и действовавшие 08.11.2022, составляли 65,00 руб. РФ за 1 долл. США при продаже долларов США клиенту и 55,95 руб. РФ за 1 долл. США при покупке долларов США у клиента.
Позже, истец, полагая, что подлежал применению курс покупки валюты - 55,95 руб./1 долл. США и поэтому корректная сумма для перечисления денежных средств по исполнительному производству в рублях РФ должна была составить 21 820 667,85 руб., так как конверсионная операция с неправильно примененным курсом была проведена ошибочно и банк понес финансовые потери в размере разницы курсов продажи-покупки в сумме 3 529 528 руб. РФ: 390 003 * (65,00 - 55,95) = 3 529 527,15 руб., направил в адрес ответчика письмо 17.11.2022 с предложением о возврате излишне перечисленных банком денежных средств с указанием платежных реквизитов для их возврата.
05.12.2022 в банк поступил ответ от ответчика о том, что отсутствуют законные основания для возврата денежных средств.
Полагая, что у ФСПП возникло неосновательное обогащение в размере 3 529 527,15 руб., банк обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания необоснованного обогащения, признал требования не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, принимая во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных положений ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.
Следовательно, по иску о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Вместе с этим, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец полагал, что разница между курсом покупки и курсом продажи является неосновательным обогащением ответчика от осуществления банком по его требованию валютной операции.
Данное утверждение банка суды правомерно признали безосновательным.
Порядок обращения взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга рублях в рамках исполнительного производства, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Порядок обращения взыскания на денежные средства определен статьей 70 Закона № 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан представить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.
Согласно части 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Частью 2 статьи 71 Закона № 229-ФЗ определено, что купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России
В соответствии с частью 3 данной статьи при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет службы судебных приставов.
В силу части 5 статьи 71 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация исполняет постановления судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, которые установлены статьей 70 настоящего Федерального закона.
Таким образом, положениями части 3 статьи 71 Закона об исполнительном производстве императивно определена, в частности для банков обязанность по продаже валюты во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте.
Судами установлено, что в соответствии с распоряжением Банка ВТБ о курсах покупки и продажи для безналичной конверсии клиентов физических лиц (иностранная валюта/рубль РФ) курс продажи долларов США по состоянию на 08.11.2022 был установлен в размере 65 руб. за 1 долл. США.
С учетом указанного распоряжения, сумма, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения после продажи иностранной валюты, обнаруженной судебным приставом-исполнителем на счетах должника по исполнительному производству, после конвертации составила 25 350 195 руб., и она же и была перечислена на депозитный счет отдела.
При этом суды обоснованно отметили, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в точном соответствии с требованиями статьи 71 Закона об исполнительном производстве банку было поручено продать, а не купить иностранную валюту.
В связи с чем, повторно заявленный довод кассационной жалобы о необходимости применения курса валюты в размере 55,95 руб. за 1 долл. США правомерно отклонен судами, поскольку данный курс был установлен для покупки, а не продажи иностранной валюты.
Кроме того, суды приняли во внимание, что перечисление денежных средств совершено банком в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, и не может рассматриваться в качестве обычной банковской операции по купле-продаже иностранной валюты в наличной и безналичной формах.
Так же суды обоснованно указали, что денежные средства перечисленные банком по платежному поручению от 08.11.2022 №1413 на депозитный счет отдела, поступили во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника суммы ущерба в общей сумме 61 211 073, 32 руб., и, соответственно, в полном размере обязанность должника не погасили.
Вместе с тем, пунктом 5 постановления судебного пристава-исполнителя в адрес банка было предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств на счете должника для исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований, банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, в полном объеме.
При таких обстоятельствах, по мотивированному заключению судов, совокупность условий для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика отсутствует.
На основании изложенного, в удовлетворении иска банку отказано правомерно.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.
Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А51-5342/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина