ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-3375/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Центр» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2023 года по делу № А13-3375/2023,
установил:
администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160035, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150052, <...>; далее – Общество) о взыскании 243 775 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде платы за размещение рекламной конструкции за период с 08.06.2022 по 24.11.2022.
Определением суда от 23 марта 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 19 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Ярославская обл., г. Ярославль; далее – Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Леон Трейдинг» (далее – ООО «Леон Трейдинг»). В обоснование жалобы ответчик указал, что осуществил демонтаж рекламной конструкции, что подтверждается договором подряда от 01 января 2022 года, заключенным с Предпринимателем, и актом выполненных работ от 10.06.2022. Данными документами составление фотоотчета не предусмотрено. Представленная истцом фототаблица с изображением рекламной конструкции не является надлежащим доказательством, поскольку из нее не представляется возможным определить ее принадлежность ответчику. В спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Общество не является ее владельцем, не осуществляло установку и эксплуатацию. Данной рекламной конструкцией владеет ООО «Леон Трейдинг», в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года Администрация и Общество (рекламораспространитель) по результатам открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключили договор № 452/22 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Вологда, вблизи пересечения Окружного шоссе с ул. Гагарина (учетный номер в схеме рекламных конструкций – 16039).
Администрация 20.04.2022 выдала разрешение № 1519 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Вологда, вблизи пересечения Окружного шоссе с ул. Гагарина (учетный номер в схеме рекламных конструкций – 16039).
По соглашению от 08 июня 2022 года договор расторгнут с даты подписания соглашения; разрешение аннулировано.
В соответствии с пунктом 3.4.16 договора рекламораспространитель обязан по окончании срока действия договора при одностороннем отказе от исполнения договора, либо в случае расторжения договора по любым основаниям, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным – в судебном порядке, в течение трех календарных дней удалить рекламную информацию, в течение пяти рабочих дней осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести территорию в первоначальное состояние за свой счет; направить акт о произведенном демонтаже рекламной конструкции с приложением фотоотчета в Администрацию в течение трех рабочих дней с даты демонтажа.
Сведений о демонтаже рекламной конструкции, а также акта с фотоотчетом о произведенном демонтаже рекламной конструкции ответчик в адрес истца своевременно не направил.
Специалист Администрации 24.11.2022 осуществил выезд по адресу вблизи пересечения Окружного шоссе с ул. Гагарина, в ходе которого выявил факт эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что годовая плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции составляет 526 500 руб.
Поскольку рекламная конструкция в период с 08.06.2022 по 24.11.2022 эксплуатировалась ответчиком без соответствующего договора и разрешения, Администрация претензией от 14.12.2022 № 14-0-13/8963 обратилась к Обществу с требованием о демонтаже рекламной конструкции и возмещении неосновательного обогащения в сумме 243 775 руб. 74 коп.
Ссылаясь на то, что рекламная конструкция демонтирована, однако требование о возмещении неосновательного обогащения в размере 243 775 руб. 74 коп., Обществом не исполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).
В силу части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).
Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом № 38-ФЗ.
Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.
В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.
Следовательно, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт размещения рекламной конструкции в спорный период после расторжения договора подтвержден актом о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.11.2022 с фотофиксацией.
Общество не представило доказательств своевременного демонтажа рекламной конструкции, направления в адрес Администрации акта о произведенном демонтаже рекламной конструкции с приложением фотоотчета, как этого требует пункт 3.4.16 договора.
Также в материалы дела не представлено доказательств обращения Общества к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на новый срок, о заключении нового договора. Поскольку права на размещение спорной рекламной конструкции у Общества не имеется, рекламная конструкция размещена им неправомерно.
Общество в апелляционной жалобе указало, что исполнило свою обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный договором срок. Кроме того, по мнению подателя жалобы, из представленной истцом фототаблицы не представляется возможным определить ее принадлежность ответчику. Апелляционный суд не может принять во внимание указанные доводы.
Материалами дела подтверждается, что специалистом Администрации 24.11.2022 осуществлен выезд по месту нахождения рекламной конструкции и выявлен факт эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, о чем составлен акт с приложением фототаблицы.
Общество не представило доказательств исполнения пункта 3.4.16 договора, поскольку по окончании срока действия договора не направило в Администрацию акт о произведенном демонтаже рекламной конструкции с приложением фотоотчета в течение трех рабочих дней с даты демонтажа рекламной конструкции.
В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что спорная конструкция эксплуатировалась ответчиком без соответствующего договора и разрешения в период с 08.06.2022 по 24.11.2022.
В части 1 статьи 19 Закона 38-ФЗ определено, что владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).
В рамках настоящего спора гражданские права и обязанности по демонтажу рекламной конструкции, внесению платы за ее размещение возникли между Администрацией и Обществом в силу договорного обязательства, поскольку спорная рекламная конструкция размещалась на основании заключенного сторонами договора.
Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, а в последующем в апелляционной жалобе, ответчик сослался на исполнение обязательства по демонтажу в установленный срок, что подтверждается представленным договором на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции.
Однако по условиям пункта 3.4.16 спорного договора обязанность по демонтажу считается исполненной с момента направления Обществом в адрес Администрации акта о произведенном демонтаже рекламной конструкции с приложением фотоотчета в течение трех рабочих дней с даты демонтажа.
Поскольку предусмотренные договором обязательства не исполнены Обществом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца акта о произведенном демонтаже рекламных конструкций с приложением фотоотчета, а также иные убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие факт демонтажа рекламных конструкций, суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные доводы.
Общество в апелляционной жалобе указало на то, что спорными рекламными конструкциями владеет и распоряжается ООО «Леон Трейдинг», поэтому заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
Кроме того, у суда первой инстанции правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Леон Трейдинг» не имелось.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Наличие договорных отношений между Обществом и ООО «Леон Трейдинг» не свидетельствует о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права указанного лица.
Принятый по делу судебный акт не содержат суждений о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Учитывая, что спорная рекламная конструкция находилась на предоставленном ответчику земельном участке, доказательства ее демонтажа в испрашиваемый истцом период в материалах дела отсутствуют, соответствующий акт суду не представлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2023 года по делу № А13-3375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Центр» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зрелякова
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько