ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А65-38903/2024
10.10.2025 11АП-9518/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от жилищно-Строительного кооператива "Жилой дом 65-06" – ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2025, ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2025,
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом" – Кириллова Е.В., представитель по доверенности от 20.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025 по делу № А65-38903/2024 по иску Жилищно-Строительного кооператива "Жилой дом 65-06", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом", г. Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестор", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнения работ в солидарном порядке, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "ДОМиКо",
установил:
Жилищно-Строительный кооператив "Жилой дом 65-06" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом" и к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестор" об обязании выполнения работ в солидарном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025 иск удовлетворен, на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой дом» и общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» возложена обязанность солидарно в срок не позднее 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы:
- по утеплению фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Новый город, 65-06), путем монтажа фасада с теплоизоляционной фасадной композиционной системой с наружным штукатурным слоем либо путем монтажа фасада с навесной вентилируемой фасадной системой с подтвержденным классом пожарной опасности наружных стен (К) с внешней стороны, соответствующим установленному классу конструктивной пожарной опасности (С) жилого здания;
- по утеплению всех оконных блоков в квартирах №№3, 12, 15, 18, 22, 23, 29, 31, 33, 41, 45, 49, 50, 58, 60, 61, 64, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 82, 85, 86, 87, 89, 91, 99, 100, 103, 106, 116, 118, 119 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Новый город, 65-06) путем демонтажа оконных блоков и монтажа швов оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012.
Также судом взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб., распределены судебные расходы.
Встречный иск возвращен.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией жилого многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...> Новый город, 65-06).
Застройщиком указанного дома являлось общество с ограниченной ответственностью «Инертдобыча», которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 по делу №А65-36538/2017 признано несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства завершена 22.03.2024, общество исключено из ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 в соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанный дом, как объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка площадью 2586 кв.м., кадастровый номер 16:52:070307:129 переданы в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям специально созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Жилой дом 65-06».
Завершение строительства жилого дома осуществлялось в рамках масштабного инвестиционного проекта за счет паевых взносов членов кооператива, а также за счет финансовых средств общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Инвестор», которому распоряжением Президента Республики Татарстан взамен был предоставлен компенсационный земельный участок без проведения торгов.
С целью завершения строительства жилого дома договором от 01.06.2019, заключенным между Жилищно-Строительным кооперативом "Жилой дом 65-06" (истец, инвестор-заказчик), обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом" (ответчик 1, технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестор" (ответчик 2, инвестор), функции застройщика переданы техническому заказчику - обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой дом» в соответствии с пунктами 16, 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
МКД введен в эксплуатацию в 2020 году, однако в процессе его эксплуатации выявлены недостатки строительных работ.
Согласно заключению специалиста № 001/СТ-22 от 03.02.2022 выявлен ряд строительных нарушений, в частности: нарушение теплоизоляционных свойств конструкции наружных стен по причине отступления от проекта при утеплении между колоннами и кладкой из газобетонных блоков и между ригелем и кладкой из газобетонных блоков; нарушение теплоизоляционных свойств монтажных швов оконных блоков по причине некачественного выполнения работ.
С целью устранения выявленных недостатков между жилищно-строительным кооперативом "Жилой дом 65-06" (истец, заказчик), обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом" (ответчик 1, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестор" (ответчик 2, поручитель) заключено соглашение об урегулировании разногласий от 19.04.2022 (23.03.2022), в соответствии с которым первый ответчик принял на себя обязательство в срок позднее 30 августа 2022 г. выполнить работы по устранению недостатков по перечню и в сроки, установленные соглашением, а второй принял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение первым ответчиком обязательств по заключенному соглашению.
Поскольку в установленный срок недостатки устранены частично и ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ по утеплению фасада жилого дома и по утеплению оконных блоков по всему жилому дому (подпункты а и б пункта 2 соглашения), истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился с иском в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленное в дело соглашение от 23.03.2022 (19.04.2022), суд установил, что стороны не исполнили принятые на себя обязательства по устранению нарушений, при этом согласно условиям соглашения за его неисполнение ответчики отвечают перед истцом солидарно.
В силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Не возражая против наличия выявленных недостатков и необходимости их устранения, апеллянт указывал на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку заявленный способ утепления фасадов не предусмотрен проектной документацией. Указанный довод отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённый документально, при том, что в суде первой инстанции ответчик такой довод не заявлял, проектную документацию представлял.
Ссылка на то, что соответствующий способ требует внесения изменений в проектную документацию, сама по себе не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения решения. При невозможности исполнения решения изложенным в нем способом стороны вправе ходатайствовать перед судом о его изменении (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или разъяснении судебного акта (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае если в процессе исполнения у сторон возникнут какие-то неясности.
Довод жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку решение об избрании истца управляющей компанией, оформленного протоколом общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Жилой дом 65-06» №6 от 12.11.2020 не оспорено, недействительным не признано.
Обстоятельств ничтожности протокола общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Жилой дом 65-06» №6 от 12.11.2020 применительно к положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.
С учётом того, что домом может управлять только одна управляющая компания и истец длительное время выполняет функции управляющей компании, а сведений о том, что домом управляет иное лицо, в дело не представлено, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о подаче иска ненадлежащим лицом.
Указание ответчика на незаключенность соглашения об урегулировании разногласий от 19.04.2022 (23.03.2022) неправомерно, поскольку в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны приступили к исполнению договора, таковой не может признаваться незаключенным
Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на отсутствие согласия каждого собственника на устранение недостатков несостоятельна, поскольку законодатель не требует такого согласия. Апелляционная коллегия исходила из отсутствия в деле сведений о том, что собственники препятствовали или будут препятствовать ответчикам устранять спорные недостатки.
Выражая несогласие с выводами суда, ответчик также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в принятии встречного иска о признании недействительным соглашения от 19.04.2022 (23.03.2022).
Данный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), суд на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.
Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.
Как отметил суд первой инстанции и не опровергается ответчиком, ходатайство о принятии к производству встречного иска было заявлено ответчиком в последнем судебном заседании.
При этом, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по делу с его участием, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.167, т.1) и участие представителя ответчика в судебных заседаниях во всех процессах ФИО3 (протоколы судебных заседаний от 23.01.2025, от 26.02.2025, от 11.04.2025, от 13.05.2025, от 04.06.2025, от 08.07.2025).
Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в течение 7 месяцев ответчик проявил пассивную позицию в реализации своих процессуальных прав по защите собственных интересов применительно к спорным правоотношениям, не предъявив встречный иск.
Обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно подать встречный иск, не приведено и апелляционным судом не установлено.
Соответственно тот факт, что ответчик ходатайствовал о принятии к производству встречного иска в последнем судебном заседании, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, в том числе, с целью затягивания процесса судебного разбирательства.
При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возвращение встречного иска с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по основаниям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены принятого по существу спора судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе непринятие встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку при наличии к тому правовых оснований ответчик не лишен права обратился в суд с самостоятельным иском.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025 по делу № А65-38903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
Н.Р. Сафаева