ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2025 года Дело № А56-25842/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от ООО «Промстройтехнология»: ФИО1 по доверенности от 11.10.2024, от ООО «Астра Констракшн»: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3115/2025) общества с ограниченной ответственностью «Промстройтехнология» на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-25842/2024, принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Юниверсум»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Юниверсум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, пр.Новоизмайловский, д.46, к.2 литер А, далее - Общество).

Решением суда от 30.10.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 09.11.2024.

Определением суда от 26.12.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Промстройтехнология» (далее - Компания) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим кандидатуру, которую кредиторы на первом собрании не выбрали.

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Констракшн» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что на момент проведения собрания кредиторов имелась правовая неопределенность в отношении состава реестра кредиторов, соотношения голосов, необходимых для определения кворума, а также принятия решения по вопросам повестки дня.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Астра Констракшн» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.10.2024 (резолютивная часть объявлена 24.10.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обязан судом провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 представил в дело материалы собрания кредиторов должника от 10.12.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего

арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 10.12.2024, согласно которому собрание кредиторов признано неправомочным.

ФИО4 в материалы спора представлены возражения с ходатайством об отложении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником, со ссылкой на то, что он, будучи правопреемником ПАО «Сбербанк» по исполненному поручению (мажоритарный кредитор), не имел возможности принятия участия в собрании кредиторов должника. Ходатайств об отложении рассмотрения об утверждении конкурсного управляющего должником арбитражным судом отклонено.

Как установлено судом, ФИО4 является единственным участником Общества, а также до 24.10.2024 являлся генеральным директором должника.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Таким образом, кредиторы должника, чья аффилированность с должником установлена не вправе принимать решение по вопросу повестки дня первого собрания кредиторов об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Саморегулируемая организация представила сведения об арбитражном управляющем ФИО3 (ИНН <***>,

регистрационный номер в сводном арбитражных управляющих – 2896, адрес для корреспонденции: 197372, Санкт-Петербург г, а/я 195) и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО3 изъявил своё согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах спора сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем он в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим Обществом с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы с учетом того, что на момент проведения собрания по вопросу выбора арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества имелась правовая неопределенность относительно состава реестра требований кредиторов, соотношения голосов, необходимых для определения кворума и принятия решения по вопросам повестки дня. Мажоритарный кредитор ПАО «Сбербанк России» уже утратил право требования к должнику в связи с исполнением обязанностей поручителем ФИО4, но судебный акт о правопреемстве обжалован в суд апелляционной инстанции и указанное лицо, в любом случае, не вправе принимать решения по вопросу выбора арбитражного управляющего.

С учетом фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру управляющего с учетом отсутствия решения собрания кредиторов должника о выборе управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой подлежит утверждению управляющий.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-25842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен