Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-24310/2024
г. Краснодар 13 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,
к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,
о взыскании,
при участии в заседании (при ведении аудиозаписи) до перерыва:
от истца: ФИО3 – паспорт, лично,
от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность,
при ведении аудиозаписи,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 85 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 622,39 руб. за период с 23.09.2023 по 07.08.2024, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения).
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебном заседании 16.04.2025 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 23.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно чеку № ТМВБ004121 от 02.05.2023, кассовому чеку от 02.05.2023 ИП ФИО1 (покупатель) приобрел у ИП ФИО2 (продавец) камнерезный станок Elitech CK 350/90P итоговой стоимостью 85 350,30 руб.
Истец указывает, что с 30.06.2023 приобретенный товар начал работать неисправно, в связи с чем 03.07.2023 покупатель обратился в сервисный центр ИП ФИО5 в целях технической диагностики товара.
Согласно акту на техническую диагностику № 3НСЦ1-07230028 от 03.07.2023 изделие вышло из строя по причине нарушения условий эксплуатации, а именно: использования розетки с неплотно прилегающими клеммами к штифтам вилки питания, что привело к искрению, повышению температуры проводников, оплавлению корпуса УЗО и выходу УЗО из строя, о чем свидетельствуют следы локального искрения на штифтах вилки питания и состоянию корпуса УЗО в местах крепления штифтов.
В связи с тем, что истец был не согласен с результатами проведенной технической диагностики, он обратился в ООО «Вершина» для получения заключения специалиста.
Согласно выводам заключения специалиста № 291 от 24.08.2023 в ходе исследования установлено, что у приобретенного товара имеется дефект – самопроизвольное срабатывание защиты УЗО, причиной которого является нарушение технического процесса сборки УЗО производителем.
Истец полагает, что данный дефект является существенным нарушением требований к качеству товара, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств за приобретенный истцом товар.
В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 85 350, 30 руб., а также о принятии приобретенного товара, однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Заслушав истца, представителей ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обычном порядке исполнения договора поставки сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительной покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.
Если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия (отсутствия) гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Кодекса).
В обоснование исковых требований истец представил заключении специалиста № 291 от 24.08.2023, согласно которому у приобретенного товара имеется дефект – самопроизвольное срабатывание защиты УЗО, причиной которого является нарушение технического процесса сборки УЗО производителем. При этом в представленном заключении специалист ФИО6 не установил, что выявленный недостаток является существенным.
Между тем ответчик с результатами данного исследования не согласен, настаивает на принятии сведений, изложенных в акте на техническую диагностику № 3НСЦ1-07230028 от 03.07.2023, согласно которому изделие вышло из строя по причине нарушения условий эксплуатации.
Суд учитывает, что заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, а является доказательством правовой позиции стороны.
Однако внесудебный характер данного заключения не исключает обязанности суда по исследованию и оценке в качестве доказательства как иного документа, допускаемого в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В связи с тем, что представленные сторонами документы носят противоречивый характер относительно установления причины поломки оборудования, определением суда от 08.08.2024 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причин поломки товара.
В судебном заседании 02.10.2024 ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, истец устно пояснил, что не видит необходимости в проведении судебной экспертизы, согласен с выводами представленной в дело внесудебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях ч. 2 ст. 475 ГК РФ, однако, учитывая противоречивость представленных в материалы дела доказательств, отказ сторон от проведения судебной экспертизы, отсутствие в заключении от 24.08.2023 вывода о существенности выявленного недостатка, суд полагает, что оснований квалифицировать выявленный недостаток в качестве признака существенного нарушения требований к качеству товара не имеется, следовательно, указанные последствия применению не подлежат, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Также суд учитывает, что письмом от 10.08.2023 ответчик предложил истцу произвести гарантийный ремонт товара. Между тем истец данное предложение не принял.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что выявленный недостаток товара является существенным, у истца в силу положений статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возвращения денежных средств.
На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за товар в размере 85 350 руб. необходимо отказать.
В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, соответственно в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя также необходимо отказать.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.Н. Бондаренко