Постановление по делу № 18АП-12991/2023 от 23.10.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12991/2023

г. Челябинск

23 октября 2023 года

Дело № А47-18530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строймаркет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 по делу № А47-18530/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий содовый завод» - ФИО1 (доверенность №63 от 15.09.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строймаркет» - ФИО2 (доверенность от 12.10.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкий содовый завод» (далее - истец, ООО «Новотроицкий содовый завод») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строймаркет» (далее - ответчик, ООО ТД «Строймаркет») о взыскании задолженности по договору поставки № НСЗ/2021-323 от 08.10.2021 в размере 253 300 руб., пени в размере 53 963 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № НСЗ/2021-323 от 08.10.2021 в общей сумме 284 075 руб. 10 коп., в том числе: 253 300 руб. 00 коп. - основной долг, 30 775 руб. 10 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 455 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД «Строймаркет» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что предъявление искового заявления по настоящему делу является злоупотреблением правом.

Апеллянт отметил, что выявление некачественного товара на этапе его реализации само по себе не свидетельствует о том, что истец поставил качественный товар.

По мнению апеллянта, у покупателя отсутствует обязанность своими силами и средствами возвращать поставщику некачественный товар. Поставщик в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации некачественный товар не вывез и в разумный срок им не распорядился.

Податель жалобы указал, что процедура приемки в договоре поставки подробно не определена, что само по себе не является основанием для освобождения поставщика от ответственности на поставку товара ненадлежащего качества. Также договором прямо не предусмотрено применение таких документов, как Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6,и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

Апеллянт отметил, что истец не доказал, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю. Тогда как, ответчик предоставил достаточные доказательства не качественности товара.

Податель жалобы считает, что неустойка не может быть начислена по причине ненадлежащего исполнения обязательства истцом.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что из поставленных покупателю 680 мешков штукатурки по ТН №91 от 18.10.2021, 500 мешков были использованы, не соответствует действительности. Так, товар, принятый по накладной №91 от 18.10.2021, не был реализован. Денежные средства за передачу «на пробу» данного товара своим контрагентам, ответчик не получал.

До начала судебного заседания ООО «НСЗ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НСЗ/2021-323 от 08.10.2021, согласно пункту которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять продукцию ООО «НСЗ» (далее - товар) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, количество, цена, условия оплаты, упаковка, сроки, условия поставки и адрес грузополучателей товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора оплата по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификациях и осуществляется покупателем на банковские реквизиты поставщика, указанные в настоящем договоре.

Товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке товара:

- при выборке товара покупателем (самовывоз) - с даты, указанной в УПД;

-при отгрузке товара поставщиком - с даты передачи товара первому перевозчику, согласно отметки на транспортной накладной (ТН) или на штемпеле станции отправления и железнодорожной накладной (квитанции).

Право собственности и риск случайной гибели на товар переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара со склада поставщика (п. 3.5 договора).

В силу пункта 1 спецификации № 1 от 08.10.2021 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять следующий товар: Смесь сухая строительная штукатурная на гипсовом вяжущем «MASTER ок-механического нанесения» (30 кг) ТУ 23.64.10-001-23403462-202. Цена в рублях РФ за 1 шт. без НДС - 141,67.

Согласно пункту 5 спецификации № 1 от 08.10.2021 к договору график отгрузки товара с территории ООО «НСЗ»: октябрь 2021 г.

На основании пункта 4 спецификации № 1 от 08.10.2021 к договору условия оплаты: в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, на основании данных в отгрузочных документах (УПД) и счета на оплату, выставленного поставщиком покупателю в день отгрузки, по фактическому провесу товара.

В силу пункта 1 спецификации № 2 от 01.11.2021 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять следующий товар: Смесь сухая строительная штукатурная на гипсовом вяжущем «MASTER ок-базовая» (25 кг) ТУ 23.64.10-00123403462-202. Цена в рублях РФ за 1 шт. без НДС - 141,67.

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 2 от 01.11.2021 к договору график отгрузки товара с территории ООО «НСЗ»: ноябрь 2021 года.

Согласно пункту 4 спецификации № 2 от 01.11.2021 к договору условия оплаты: в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, на основании данных в отгрузочных документах (УПД) и счета на оплату, выставленного поставщиком покупателю в день отгрузки, по фактическому провесу товара.

За просрочку оплаты поставляемого товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору и спецификации № 1, истец 18.10.2021 согласно транспортной накладной № 91 отгрузил покупателю смесь сухую строительную штукатурную на гипсовом вяжущем «MASTER ок-механического нанесения» (30 кг) в количестве 680 мешков на общую сумму 115 600 руб.

Также, во исполнение обязательств по договору и спецификации № 2, истец 10.11.2021 согласно транспортной накладной № 104 отгрузил покупателю смесь сухую строительную штукатурную на гипсовом вяжущем «MASTER ок-базовая» (25 кг) в количестве 810 мешков на общую сумму 137 7000 руб.

В свою очередь, ответчик принятый товар, в установленный договором срок, не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 24.03.2022 № 192 о необходимости оплаты задолженности по основному долгу, а также неустойки предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Поскольку данная претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил на стороне ответчика задолженность за поставленный товар. В отношении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции применены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 4.9 договора в случае, если покупатель (грузополучатель) при выставлении претензии отказывается от переданного поставщиком товара (поставка некачественного товара), он обязан безвозмездно обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) в неизменном виде, обеспечив сохранение выявленных недостатков, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих ее качество.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара в размере 253 300 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе транспортными накладными, ответчиком не оспаривается.

Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика, оттисками печати.

В соответствии с доводами, изложенными в отзыве, ответчик не оплатил товар, ввиду некачественности товара поставленного по транспортной накладной № 91 от 18.10.2021.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком получено информационное письмом ООО «МонолитМонтажСтрой» (л.д. 75), в котором покупатель ответчика указал, что вязкость материала не соответствует стандартам, подсыпание происходит неравномерно, фрагментарно; присутствует сторонний, едкий запах, а также в сравнении с другими марками, которые использовались (Волма и МШ100), время застывания материала слишком короткое.

В связи с чем, 03.12.2021 ответчик составил акт № 1 о несоответствии товара, полученного от ООО «НСЗ» по договору поставки от 08.10.2021 № НСЗ/2021-323 (лд.74). При составлении акта присутствовали представители истца и ответчика.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, при анализе вышеуказанного акта, не следует информации о характеристике ненадлежащего качества переданного товара: не указано в чем состоит не качественность, какому нормативному акту не соответствует качество отгруженного истцом товара.

Вместе с тем, 20.12.2021 истцом в присутствии представителя ответчика и сторонней независимой организации, исследовались 8 мешков штукатурки гипсовой MASTER ок механического нанесения. По результатам исследований составлен акт испытания сухих строительных смесей, из которого следует, что не выявлено несоответствие смесей заявленным качественным характеристикам, общая оценка материала (по пятибалльной шкале) - 4 (хорошо).

В силу вышеизложенного, ответчик, в распоряжении которого находится продукция, не представил доказательств, подтверждающих его довод о ненадлежащем качестве продукции (заключений специалиста и пр.), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, учитывая, что у истца имеется арбитражная проба (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что продукция покупателем не была возвращена поставщику.

Поставщик, 21.02.2022 письмом № 104 просил покупателя сообщить истцу дату, время и место передачи некондиционной партии товара ООО «НСЗ», однако, ответчик вышеуказанные сведения истцу не сообщил (л.д. 89). Иного суду не доказано.

В пункте 5 своего отзыва, ответчик предлагает истцу заменить оставшийся у него товар ненадлежащего качества, с учетом возвращенного товара от покупателей ответчика, в размере 180 мешков, на товар соответствующий условиям договора.

Поскольку из поставленных истцом ответчику 680 мешков, у ответчика осталось 180 мешков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 500 мешков ответчиком использованы по назначению, т.е. реализованы.

Учитывая данное требование ответчика, суд первой инстанции верно указал, что невозможность использования поставленного товара по его функциональному назначению ответчиком также не доказана.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что покупатели ответчика возвращали товар ненадлежащего качества, ранее приобретенный ответчиком у истца.

Пунктом 4.7 договора установлено, что покупатель имеет право предъявить поставщику претензию по количеству и качеству (недостача, брак) поставленного товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты отметки на товарно-сопроводительных документах или даты составления акта комиссионной приемки товара с участием представителя поставщика, или даты составления акта экспертизы ТПП.

Таким образом, по первой партии поставки покупатель в срок не позднее 08.11.2021 должен был направить претензию в адрес истца.

Претензия должна быть рассмотрена сторонами в течение 15 рабочих дней с даты ее получения и приняты мер для досудебного урегулирования ситуации (пункт 4.8 договора).

Претензии на поставленный товар в адрес истца до сегодняшнего периода времени от ответчика не поступало. По форме и содержанию писем ответчика, направленных в адрес истца, полученная корреспонденция носит характер деловой переписки и содержит требование об изменении истцом УПД, ранее направленного на оплату в адрес ответчика.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате, задолженность составляет 253 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагается обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.19997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, и материалами дела подтверждается, что поставленный товар принят покупателем без каких-либо возражений относительно качества, приемка продукции произведена в полном объеме, претензий с его стороны по качеству к товару в установленный срок не поступало. В нарушение установленных условий покупатель поставщика для приемки товар по качеству не вызывал, приемку товара не приостанавливал, акт в установленном порядке не составлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на уведомление истца о браке товара надлежащими доказательствами не подтверждена.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, возражая по мотиву некачественности поставленного товара, ответчик не представил надлежаще составленные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у переданного по представленному УПД товара существенных недостатков по качеству, при этом сам ответчик в целях доказывания именно его доводов не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не заявлено ответчиком данное ходатайство и в суде апелляционной инстанции, в том числе в тексте апелляционной жалобы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 963 руб. 10 коп., в том числе:

- по спецификации № 1 за период с 18.11.2021 по 30.06.2022 в размере 26 010 руб.,

-по спецификации № 2 за период с 10.12.2021 по 30.06.2022 в размере 27 953, 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Постановлением № 497 от 28.03.2022 (начало действия документа 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, первым днем просрочки по спецификации № 2, соответственно является 11.12.2021.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 (по спецификации № 1), с 11.12.2021 по 31.03.2022 (по спецификации № 2), исходя из доказанной истцом суммы основного долга, размер неустойки составил 30 775 руб. 10 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 775 руб. 10 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты являются обоснованными в заявленном размере 30 775 руб. 10 коп.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, соответственно, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 по делу № А47-18530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строймаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова