ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
26 ноября 2025 года Дело № А65-37351/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова К.М.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А., с участием:
ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 19.12.2024,
от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года (судья Мазитов А.Н.) по делу № А65-37351/2024,
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «Центр экономических консультаций», Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани», учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Центр экономических консультаций» (далее – ООО «ЦЭК», общество) о прекращении права собственности путем изъятия земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 16:50:300153:424, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под оздоровительные дачи, по адресу: г. Казань, Кировский район, в районе озера Светлое, в связи со строительством линейного объекта «Реконструкция Горьковского шоссе в Кировском районе г.Казани, участок от улиц Чкалова и ФИО2 до автомобильной дороги М-7 «Волга» для государственных и муниципальных нужд на основании Постановления Исполнительного комитета г.Казани от 13.10.2022 № 3495 «Об изъятии земельных участков в связи со строительством линейного объекта «Реконструкция Горьковского шоссе в Кировском районе г.Казани, участок от улиц Чкалова и ФИО2 до автомобильной дороги М-7
«Волга» с установлением возмещения в размере 2 843 520 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ) к участию в деле в качестве третьего лицам, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г.Казани).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены, для муниципальных нужд муниципального образования город Казань изъят земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером 16:50:300153:424, расположенный в г. Казань, Кировский район, в районе озера Светлое, для строительства линейного объекта «Реконструкция Горьковского шоссе в Кировском районе г. Казани, участок от улиц Чкалова и ФИО2 до автомобильной дороги М-7 «Волга»; размер возмещения, подлежащего выплате ООО «ЦЭК» за изымаемый земельный участок, установлен на основании заключения эксперта от 31.07.2025 № О/1765-03/25, подготовленного ООО «ЦСНО «Эталон», в размере 8 000 000 руб., с МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» в пользу ООО «ЦЭК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 800 руб.
МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2025.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» мотивирована тем, что размер возмещения подлежит определению согласно отчета от 12.02.2024 № 09/24, выполненного ООО «Центр экспертизы недвижимости» в размере 2 843 520 руб.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО «ЦЭК», явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО «ЦЭК» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 16:50:300153:424, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под оздоровительные дачи», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, МО «г.Казань», г.Казань, Кировский район, в районе озера Светлое, о чем 25.01.2023 в
ЕГРН сделана запись регистрации.
ИК МО г.Казани принято постановление от 13.10.2022 № 3495 «Об изъятии земельных участков в связи со строительством линейного объекта «Реконструкция Горьковского шоссе в Кировском районе г.Казани, участок от улиц Чкалова и ФИО2 до автомобильной дороги М-7 «Волга».
Постановлением ИК МО г.Казани от 07.06.2023 № 1571 в указанное постановление внесены изменения, в том числе принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, принадлежащего ответчику.
На основании составленного по заказу МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» отчета об оценке от 12.02.2024 № 09/24, выполненного ООО «Центр экспертизы недвижимости» возмещение за изымаемый земельный участок составляет 2 843 520 руб., из которых: стоимость земельного участка - 2 821 520 руб., убытки, связанный с регистрацией права собственности на приобретаемое недвижимое имущество – 22 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.07.2024 № 8916/КЗИО-ИСХ/ОГ с предложением заключить соглашение об изъятии оспариваемого земельного участка для муниципальных нужд с возмещением за изымаемый земельный участок в размере 2 843 520 руб.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке соглашение об изъятии подписано не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
ООО «ЦЭК» представлен отчет от 18.12.2024 № 914/24, выполненный ООО «Церебро», по заказу ответчика, согласно которому возмещение за изымаемый земельный участок составляет 8 998 000 руб., из которых: стоимость земельного участка – 8 967 000 руб., убытки, связанный с регистрацией права собственности на приобретаемое недвижимое имущество –22 000 руб.
ООО «ЦЭК» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 ходатайство общества удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСНО «Эталон», эксперту ФИО3.
ООО «ЦСНО «Эталон» представлено заключение эксперта от 05.08.2025 № О/1765-03/25, выполненное экспертом ФИО3, с подпиской эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Согласно представленного заключения эксперта от 05.08.2025 № О/1765-03/25 размер возмещения за изымаемый земельный участок на 31.07.2025 составляет 8 000 000 руб.
Суд первой инстанции, в совокупности оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), 49 56.2, 56.6, 56.8, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, положениями Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установив, что решение об изъятии земельного участка принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, в арбитражный суд за изъятием для государственных нужд обратилось уполномоченное лицо, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из рыночной стоимости отчуждаемого имущества и убытков, установленной на основании заключения эксперта от 05.08.2025 № О/1765-03/25, подготовленного экспертом ООО «ЦСНО «Эталон», в размере 8 000 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку размер возмещения подлежит определению на основании
отчета об оценке от 12.02.2024 № 09/24 выполненного ООО «Центр экспертизы недвижимости» и составляет 2 843 520 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указано выше, МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» представлен отчет об оценке от 12.02.2024 № 09/24, выполненный ООО «Центр экспертизы недвижимости», согласно которому размер возмещения за изымаемый земельный участок на 18.01.2024 составляет 2 843 520 руб.
ООО «ЦЭК» представлен отчет от 18.12.2024 № 914/24, выполненный ООО «Церебро», согласно которому размер возмещения за изымаемый земельный участок на 14.12.2024 составляет 8 998 000 руб.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, определение выкупной стоимости изымаемого участка следует производить из рыночной стоимости, максимально приближенной к дате принятия решения.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В связи с наличием разногласий в части размера возмещения в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, порученная ООО «ЦСНО «Эталон», по результатам которой представлено заключение эксперта от 05.08.2025 № О/1765-03/25, согласно которому размер возмещения за изымаемый земельный участок на 31.07.2025 составляет 8 000 000 руб.
Таким образом заключением эксперта от 05.08.2025 № О/1765-03/25, размер возмещения определен наиболее близко к дате вынесения судебного акта.
Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.
Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем не ставили под сомнение заключение эксперта от 05.08.2025 № О/1765-03/25.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленное в дело заключение эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.
Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких
аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункта 6, 7 статьи 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункта 8 статьи 86 АПК РФ).
Представленное заключение эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует статьям 82, 83, 86 АПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом о том, что при определении размера возмещения за спорный земельный участок следует руководствоваться результатами заключения эксперта от 05.08.2025 № О/1765-03/25. Размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 16:50:300153:424 составляет 8 000 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2025, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года по делу № А65-37351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий К.М. Кузнецов
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина