Решение по делу № А19-23272/2022 от 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23272/2022

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 59, Д. 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ЭЛЕКТРО» (ОГРН <***> , ИНН <***>, адрес 665809, Иркутская область, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, ТЕР. ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, КВ-Л 7, СТР. 1/6)

о взыскании 900 179 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ЭЛЕКТРО» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.08.2020 № 117/020 в сумме 900 179 руб. 76 коп., из них: 687 473 руб. 32 коп. – основной долг, 212 706 руб. 44 коп. – пени за период с 11.12.2021 по 28.09.2022.

Истец в судебном заседании представил расчет пени с учетом моратория, однако уточнение не заявляет, поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал имеющуюся задолженность, представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывал на то, что неустойка начислена в мораторный период.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2020 между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ЭЛЕКТРО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 117/2020, по условиям которого арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки (участок):

- с кадастровым номером 38:26:041204:781, находящийся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 7, участок 49, с разрешенным использованием: склады, площадью 14 859 кв.м;

- с кадастровым номером 38:26:041204:79, находящийся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 7, стр. 1, с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилых зданий ДОКа, площадью 12 053 кв.м.;

- с кадастровым номером 38:26:041204:782, находящийся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 7, участок 50, с разрешенным использованием: склады, площадью 12 077 кв.м, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемых к договору (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 стороны внесли изменения в передаваемые арендуемые объекты:

- с кадастровым номером 38:26:0412:780, находящийся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 7, участок 48, с разрешенным использованием склады, площадью 23 370 кв.м.;

- с кадастровым номером 38:26:041204:783, находящийся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 7, участок 51, с разрешенным использованием склады, площадью 4 896 кв.м.;

- с кадастровым номером 38:26:041207:784, находящийся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 7, участок 52, с разрешенным использованием склады, площадью 5 637 кв.м., в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемых к договору.

Дополнительным соглашением от 15.02. стороны внесли изменения в передаваемые арендуемые объекты:

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен по 09.09.2054.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели порядок расчетов платы:

Период оплаты

Площадь м2

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость руб./м2

Налоговая ставка земельного налога, в % от кадастр.стоим.

К инфля-ции

К исполь-зованеия

Аренданая плата за период, руб

с 18.06.2020 по 31.12.2020

14859

38:26:041204:781

197,03

1,5

1,3695

32371,32

С 18.06.2020 по 31.12.2020

12053

38:26:041204:79

197,03

1,5

1,3695

26258,26

С 18.06.2020 по 31.12.2020

12077

38:26:041204:782

197,03

1,5

1,3695

26310,54

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 стороны предусмотрели следующий расчет платы:

Период оплаты

Площадь м2

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость руб./м2

Налоговая ставка земельного налога, в % от кадастр.стоим.

К инфля-ции

К исполь-зованеия

Аренданая плата за период, руб

с 18.06.2020 по 31.12.2020

14859

38:26:041204:781

197,03

1,5

1,3695

32371,32

С 18.06.2020 по 31.12.2020

12053

38:26:041204:79

197,03

1,5

1,3695

26258,26

С 18.06.2020 по 31.12.2020

12077

38:26:041204:782

197,03

1,5

1,3695

26310,54

С 16.06.2020 по 31.12.2020

23370

38:26:041204:780

197,03

1,5

1,3695

50913,09

С 18.06.2020 по 31.12.2020

4896

38:26:041204:783

197,03

1,5

1,3695

10666,26

С 18.06.2020 по 31.122020

5637

38:26:041204:784

197,03

1,5

1,3695

12280,58

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 стороны предусмотрели следующий расчет платы:

Период оплаты

Площадь м2

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость руб./м2

Налоговая ставка земельного налога, в % от кадастр.стоим.

К инфля-ции

К исполь-зованеия

Аренданая плата за период, руб

с 18.06.2020 по 31.12.2020

14859

38:26:041204:781

197,03

1,5

1,3695

32371,32

С 18.06.2020 по 31.12.2020

12077

38:26:041204:782

197,03

1,5

1,3695

26310,54

Согласно пункту 3.2 договора внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

По акту приема-передачи от 05.08.2020 арендованное имущество передано арендатору.

Поскольку образовалась задолженность по арендным платежам в период с 18.06.2020 по 30.09.2022, ввиду чего, истцом было направлено ответчику предупреждение от 01.09.2022, содержащая требования об оплате основного долга, пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по распоряжению в виде предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, ответчик обязан был уплачивать истцу плату за пользование имуществом в размере и в сроки, установленные условиями полученного распоряжения, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету задолженность по арендным платежам по договору аренды за период с 18.06.2020 по 30.09.2022 составляет 687 473 руб. 32 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме 687 473 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.12.2021 по 28.09.2022 в сумме 212 706 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения оплаты ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Однако, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Следовательно, ответчик является лицом, в отношении которого действует установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 28.09.2022.

Таким образом, истец вправе заявить пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 114 429 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: за период с 11.02.2021 по 11.05.2021: 218958,23*90*0,10=19706,24, за период с 12.05.2021 по 10.08.2021: 247145,61*91*0,10=22490,25, за период с 11.08.2021 по 10.11.2021% 275642,75*92*0,10=25359,13, за период с 11.11.2021 по 31.12.2021: 304139,89*51*0,10=15511,13, за период с 01.01.2022 по 10.02.2022: 304139,89*41*0,10=12469,74, за период с 11.02.2022 по 31.03.2022: 385571,16*49*0,1=18892,99.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что организация ответчика находится в банкротстве, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию пени на 1/3 от удовлетворенных, то есть на 38 143 руб. 16 коп. от 114 429 руб. 48 коп.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в размере 76 286 руб. 32 коп. за период 11.12.2021 по 28.09.2022, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск о взыскании неустойки удовлетворен частично в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, определяется с учетом положений пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и составляет сумму 18 275 руб. 19 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ЭЛЕКТРО» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 687 473 руб. 32 коп. – основной долг, 76 286 руб. 32 – пени.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ЭЛЕКТРО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 275 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина