421/2023-216633(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41345/2023
г. Москва Дело № А40-214258/22 08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-214258/22 по иску ФИО1
к Союзу арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН <***>, 119019, <...>, кабинет 4)
о признании решения недействительным, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.07.2023;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1, состоящая в САУ «Созидание» с 23.08.2019 по настоящее время, с иском к САУ «СОЗИДАНИЕ» о признании недействительным решения Дисциплинарной комиссии САУ «СОЗИДАНИЕ» № 175/22-Д от 15 августа 2022 г. о применении к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-214258/22 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно статье 11 Закона о СРО, любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.
Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
САУ «Созидание» является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (номер в реестре саморегулируемых организаций аудиторов – 002, дата регистрации – 15.04.2003).
Деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих регулируется Законом о СРО, Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организации стандарты и правила профессиональной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о СРО саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности, под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации. Федеральными законами могут устанавливаться иные требования, стандарты и
правила, а также особенности содержания, разработки и установления стандартов и правил саморегулируемых организаций.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о СРО, стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам. Стандартами и правилами саморегулируемой организации могут устанавливаться дополнительные требования к предпринимательской или профессиональной деятельности
определенного вида.
В соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 6 Закона о СРО саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации; применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом о СРО и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов.
В силу статьи 9 Закона о СРО контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности возлагается на саморегулируемую организацию.
Таким образом, смысл саморегулирования состоит в контроле за деятельностью своих членов, для этого саморегулируемым организациям закон
предоставляет необходимые полномочия, в том числе право принимать собственные стандарты и повышенные требования к членам организации. Приведенные положения закона подтверждают возможность саморегулируемых организаций устанавливать для своих членов правила профессиональной деятельности, дополняющие их обязанности по сравнению с теми, которые установлены непосредственно законодательством.
Закон о СРО, как и Закон о банкротстве, не указывают исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к арбитражным управляющим.
Так, в пункте 4 и 5 статьи 20 Закона о банкротстве указано, что СРО арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего; порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в СРО устанавливается СРО.
В силу пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе:
разрабатывать и устанавливать условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации;
разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организации стандарты и правила профессиональной деятельности;
контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами;
применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, соблюдать утвержденный в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок применения мер дисциплинарного воздействия и порядок рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных
правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем 11 пункта 4.2 Устава Союза АУ «Созидание» член Союза обязан при выполнении своих полномочий в качестве арбитражных управляющих использовать услуги только организаций и специалистов, аккредитованных Союзом.
Согласно части 11 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Союза АУ «Созидание», утвержденных Решением Правления от 14.05.2009 с изменениями от 24.08.2012, от 17.11.2015, от 10.02.2016, от 24.08.2020, при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в ходе реализации процедур, применяемых в деле о банкротстве, член Союза обязан пользоваться услугами страховых организаций, оценщиков,
профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных организаций и специалистов, оказывающих услуги в сфере антикризисного управления и привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, которые аккредитованы Союзом в установленном порядке.
Согласно статьям 2.1-2.5.2. главы 2 Положения «О мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения Союза АУ «Созидание» за допущенные нарушения, в зависимости от их тяжести и с учетом обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за их совершение, Дисциплинарной комиссией к члену Союза могут применяться следующие меры дисциплинарного воздействия:
а) предписание, обязывающее члена Союза устранить выявленные нарушения и устанавливающее сроки их устранения;
б) предупреждение с оповещением об этом публично (на сайте Союза);
в) строгое предупреждения с оповещением об этом публично (на сайте Союза);
г) наложение на члена Союза штрафа в размере, установленном внутренними документами Союза и решением Дисциплинарной комиссии;
д) обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве;
е) отстранение арбитражного управляющего от участия в процедуре отбора для представления в арбитражный суд его кандидатуры для утверждения в делах о банкротстве.
ж) рекомендация об исключении арбитражного управляющего из членов Союза;
2.5. Мера дисциплинарного воздействия в виде штрафа может быть применена в случаях:
а) привлечения арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства должника лиц, неаккредитованных при Союзе, и неуплате целевого взноса на уставную деятельность Союза.
В этом случае взимается штраф в размере регистрационного взноса за аккредитацию привлеченного лица;
По решению Дисциплинарной комиссии размер штрафа может быть изменен.
Согласно части 2.12. Положения «О порядке аккредитации при Союзе АУ «Созидание», утвержденного Решением Правления от 01 июня 2009 года с
изменениями: от 24.01.2014, от 26.12.2014, от 17.11.2015, от 22.02.2019, от 13.06.2019 от 25.02.2020 г., размеры регистрационных взносов утверждаются ежегодно приказом Директора Союза.
Так согласно Приказу № 2 от 26.02.2020 года, на основании п. 2.16 Положения Союза СРО «СЕМТЭК» «Об аккредитации организаций и специалистов при Союзе СРО «СЕМТЭК», а также с учетом Протокола заседания Правления Союза СРО «СЕМТЭК» № 3/20 от 25.02.2020 с 26.02.2020 году размер регистрационных взносов для аккредитации ЭТП был установлен в размере 500 000 рублей.
В соответствии с частью 2.5 Положения «О мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения Союза АУ «Созидание» мера дисциплинарного воздействия в виде штрафа может быть применена в случае привлечения арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства должника лиц, неаккредитованных при Союзе, и неуплате целевого взноса на уставную деятельность Союза.
В этом случае взимается штраф в размере регистрационного взноса за аккредитацию привлеченного лица; по решению Дисциплинарной комиссии размер штрафа может быть изменен.
Довод истца о том, что аккредитация специалиста допускается в любой саморегулируемой организации, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.
В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве СРО арбитражных управляющих или национальное объединение СРО арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.
Компенсационный фонд СРО арбитражных управляющих формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена.
Таким образом, СРО арбитражных управляющих несет субсидиарную ответственность за причинение убытков теми арбитражными управляющими, которые являются ее членами, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Привлечение специалистов (в том числе операторов электронных торговых площадок) является следствием волеизъявления арбитражного управляющего, что, с учетом роли и статуса арбитражного управляющего как руководителя должника- банкротства, приводит к тому, что он отвечает за действия привлеченных лиц как за свои собственные, в том числе при причинении ими убытков.
При наличии субсидиарной ответственности за действия собственных членов СРО должно иметь возможность контролировать их действия, в том числе путем аккредитации (или отказа в аккредитации).
Предоставление лицам аккредитации позволяет СРО проверить соответствие конкретных лиц закрепленным стандартам и снизить риски привлечения СРО к ответственности по нормам статьи 25.1 Закона о банкротстве.
Иное противоречит правовой природе субсидиарной ответственности, предполагающей наличие у обязанного субъекта возможности защищать свои права и законные интересы.
Таким образом, системного толкования пункта 3 статьи 4 Закона о СРО, пунктов 4 и 5 статьи 20 Закона о банкротстве и абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вытекает, что арбитражный управляющий, состоящий в конкретной саморегулируемой организации, должен привлекать только тех операторов электронных торговых площадок, которые аккредитованы в этой СРО.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу № А40-131472/2020.
Как усматривается из материалов дела, истец не предоставил доказательств того, что направлял запрос о возможности аккредитации ООО «Арбитат» при САУ «Созидание» или о том, что им был получен отказ в аккредитации указанного лица.
В письменных пояснениях, поступивших в САУ «Созидание», ФИО1 указывает, что ООО «Арбитат» была выбрана собранием кредиторов вопреки волеизъявлению арбитражного управляющего.
В то же время на собрании кредиторов ООО «БАЛТКОМ» (сообщение ЕФРСБ № 8194962 от 10.02.2022) вопрос об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО «БАЛТКОМ» был включен в повестку дня собрания кредиторов конкурсным управляющим, положение о продаже утверждено в редакции конкурсного управляющего, соответственно, электронная торговая площадка ООО
«Арбитат» предложена и выбрана арбитражным управляющим. В таком случае утверждение собранием кредиторов положения о реализации дебиторской задолженности на торгах с привлечением не аккредитованного при СРО лица не может признаваться необходимым и достаточным обстоятельством для отступления от внутренних норм СРО.
Более того, несогласие с принятым решением собрания кредиторов в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве возможно путем разрешения разногласий в судебном порядке, однако доказательств такого обращения истец не предоставил.
Суд первой инстанции учел т, что членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации осуществляется на основании свободного волеизъявления. Вступая в ассоциацию, ее член (участник) соглашается с принятыми нормами и обязуется исполнять требования и правила указанной организации.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является членом Союза АУ «Созидание» с 23.08.2019.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении волеизъявления ФИО1 при голосовании на общем собрании членов Союза АУ «Созидание», истцом в материалы дела не предоставлены.
Довод истца о том, что САУ «Созидание» нарушены нормы Закона о защите конкуренции, отклоняются ввиду следующего.
При Союзе АУ «Созидание» аккредитованы две электронные торговые площадки (ООО «Тендерные технологии» и ООО «Аукционы Федерации»), существует возможность аккредитации ЭТП в рамках отдельных процедур банкротства, такую аккредитацию имеют электронные торговые площадки: АО «Объединенная Торговая Площадка»; ООО «МЭТС»; ООО «Новые информационные сервисы»; ООО «РУССИА ОнЛайн»; АО «Вэллстон»; ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» и иные, что подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 8, статье 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Исходя из приведенных положений, в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования
экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений
(Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П).
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции.
Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».
Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного суда РФ позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).
Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.
Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках.
Указанное относится и к процедуре аккредитации организаторов торгов, электронных торговых площадок, так как это смысл и назначение процедур банкротства определяют характер взаимоотношения всех участников банкротства.
Саморегулируемые организации осуществляют функции контроля за поведением арбитражных управляющих, не являются хозяйствующими субъектами в сферах торговли и потому не могут оказывать влияние на конкуренцию при проведении торгов.
Требования к аккредитации операторов электронных торговых площадок в этом случае является как мерой превентивной защиты имущественных интересов СРО и ее членов, так и проверкой привлекаемых арбитражным управляющим лиц на предмет наличия у них профессиональных качеств, независимости, беспристрастности и добросовестности в процедурах банкротства.
Указанная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706), а также подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС22- 763 по делу № А40-97169/2021.
Доводы, изложенные в отзыве, истцом не опровергнуты. Обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для
отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-214258/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья Е.А.Сазонова
Судьи В.Р.Валиев
Е.Н.Янина