Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-24915/2025-ГК
г.Москва Дело №А40-304485/24
20 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Алексеевой Е.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2025 по делу №А40-304485/24, принятое в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ПАК «Турист-2» г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный? суд города Москвы с исковым заявлением к Потребительскому автостояночному кооперативу «Турист-2» о взыскании по договору краткосрочнои? аренды земельного участка от 30.09.1999 №М-08-502930 задолженности по аренднои? плате за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 27 038 руб. 84 коп., пени за период с 10.01.2020 по 30.06.2024 в размере 5 133 руб. 50 коп. за просрочку внесения арендных платежеи?.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 038 руб. 84 коп. и пени в размере 540 руб. 78 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска, просит иск удовлетворить.
Отзыв на жалобу не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст.266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец, арендодатель) и Потребительским автостояночным кооперативом «Турист-2»/арендатор был заключен договор аренды от 30.09.1999 №М-08-502930 на земельный участок площадью 2 478 кв. м. по адресу: <...> вл.18, для размещения автостоянки.
Договор был заключен на срок 1 год, впоследствии возобновлён на неопределенный срок по п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала - согласно ч.3 ст.10 Закона города Москвы (в ред. Закона от 29.09.1999 №34) «Об основах платного землепользования в городе Москве».
В нарушение принятых по договору обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 27 038 руб. 84 коп.
В соответствии с п.7.2 Договора за несвоевременное внесение арендных платежеи? условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующии? расчетныи? период, начиная с 21-го последнего числа квартала, за которыи? допущена просрочка оплаты, по день уплаты включительно.
За просрочку внесения арендных платежей истец начислил пени за период с 10.01.2020 по 30.06.2024 в размере 5 133 руб. 50 коп.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции признал требования обоснованными, при этом произвел перерасчет неустойки, исходя из положений п.7.2 договора аренды, присудил к взысканию сумму в размере 540 руб. 78 коп., поскольку расчет истца признал необоснованным, составленным с нарушением договорных условий.
Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора аренды (п.3.2), который, в силу ч.1 ст.21 Закона г.Москвы №48 допускает установление иного срока оплаты, чем предусмотрено законом, если это прямо закреплено в договоре.
Довод жалобы о том, что суд применил ошибочный срок начала просрочки и необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, подлежит отклонению, поскольку п.7.2 договора аренды прямо устанавливает, что неустойка начисляется с 21-го числа последнего месяца квартала.
Суд первой инстанции самостоятельно произвел корректный перерасчет, строго в соответствии с договорными условиями, и признал к взысканию только 540 руб. 78 коп.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.266 - 269 (п.1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу №А40-304485/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч.3 ст.288.2 АПК РФ.
Судья Е.Б. Алексеева