224/2023-14867(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
11 июля 2023 года № Ф03-2823/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: без явки лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССК Фаворит»
на определение от 13.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023
по делу № А73-20331/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ССК Фаворит» к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания»
о взыскании 1 061 200 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ССК Фаворит»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск,
ул. Промышленная, д. 19, пом. IV (2)), далее - ООО «АСК») о взыскании задолженности по договору от 13.01.2022 в размере 1 061 200 руб.
Определением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, принят отказ ООО «ССК Фаворит» от иска, производство по делу в этой части прекращено, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением в части размера присужденной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, ООО «ССК Фаворит» подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, удовлетворив непроцессуальное требование в сумме 30 000 руб. Полагает снижение судом размера судебных расходов необоснованным, учитывая объем проделанной представителем работы, цены на аналогичные услуги в регионе. Считает необоснованным исключение из подлежащих возмещению судебных расходов стоимости юридической консультации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив законность состоявшихся определения и апелляционного постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не установил.
Как установлено судами из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору от 13.01.2022 в размере 1 061 200 руб. и неудовлетворение претензии в досудебном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления платежным поручением от 15.12.2022 № 1635, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
70 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи
113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция ранее была обозначена в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).
Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.
Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требования истца после инициирования судебного процесса, понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.
Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена
обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в частности: договор об оказании юридических услуг от 20.10.2022, заключенный между ООО «ССК Фаворит» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расписку от 20.10.2022 о принятии исполнителем от заказчика денежных средств в размере 70 000 руб. по договору от 20.10.2022, суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре услуг в заявленных объеме и размере.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационных письмах №№ 82, 121, пунктах 10-13 Постановления № 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе: подготовка претензии – 1 000 руб., подготовка искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины – 7 000 руб.; подготовка
ходатайства об уточнении исковых требований – 1 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб., одновременно указав, что расходы на оплату услуг по изучению документов заказчика, юридическую консультацию, отправку искового заявления не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, что согласуется с правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, не только исключительно исходя из сведений о ценах на рынке юридических услуг, но и с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.
Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.
Данные выводы в полной мере соответствует правилам статьи
110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя, касающиеся снижения размера судебных издержек без учета расценок на юридические услуги в регионе, судом округа не принимаются, поскольку приведенные в пример расценки юридических услуг носят лишь рекомендательный характер и не учитывают конкретные обстоятельства и объем настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013
№ 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А73-20331/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга