ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.12.2023
Дело № А40-105548/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,
от ответчика: акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РСХБСТРАХОВАНИЕ» - неявка, извещено,
рассмотрев 13 декабря 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 28 июля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 октября 2023 года
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РСХБСТРАХОВАНИЕ»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РСХБСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 904 943,40 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1747074 рубля страхового возмещения. В остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 182 500 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, истец для защиты своих интересов в арбитражном суде заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Интер Волга» (далее – исполнитель) договоры об оказании юридических услуг, предусматривающие оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества в Арбитражном суде городе Москвы по рассматриваемому спору, с оплатой за представление интересов в суде трех инстанций, а также на оказание юридических услуг по представлению интересов на стадии проведения внесудебной экспертизы, в общем размере 152 500 рублей.
Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности факта несения истцом судебных издержек и наличия у истца права на их возмещение за счет ответчика, вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела и его сложность, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае доказанными, обоснованными, относимыми, достаточными и разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Отказывая в возмещении расходов истца на проведение внесудебной экспертизы (истцом заявлено 20 500 рублей, судом указано 30 000 рублей), суд первой инстанции указал, что данная экспертиза не имеет отношения к судебному делу и не может быть включена в состав судебных расходов, экспертиза проведена до обращения с иском в суд и не учитывалась при принятии решения по делу.
При этом судом не принято во внимание то, что результаты экспертизы были представлены истцом в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту; судами было установлено, что данное доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости; суды согласились с выводами, изложенные в заключении экспертизы, что и послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания 1 747 074 рублей страхового возмещения.
Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора, судам надлежало рассмотреть вопрос о включении данных расходов в судебные и, при положительном решении данного вопроса, распределить их между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, не получили судебной оценки заявленные истцом ко взысканию с ответчика в качестве судебных расходы на замеры геометрии рамы в размере 5 000 рублей и на копирование заключения эксперта в размере 3 000 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате услуг представителя, указал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30 000 рублей из заявленных 152 500 рублей судебных расходов, в том числе 20 000 рублей за первую инстанцию, 10 000 рублей за апелляционную инстанцию и 10 000 рублей за кассационную инстанцию.
Таким образом, определение суда первой инстанции содержит противоречие в определении судом размера удовлетворенных требований истца, данное противоречие не устранено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований суды не применили принцип пропорционального распределения судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах принятые судами определение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления истца о взыскании судебных расходов, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из видов заявленных к возмещению судебных расходов, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов полностью/в части, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-105548/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Н.Н. Колмакова
В.В. Петрова