ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-14012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2022, от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2024, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2024 по делу № А13-14012/2020,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – Вологодская обл., г. Череповец; адрес: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник).

Решением суда от 17.12.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 18.10.2021 в составе суда произведена замена на судью Чапарову С.Н.

Определением от 16.04.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 22.07.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 (далее – Кредитор) 22.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании требования в размере 1 051 332 руб. 33 коп. процентов обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Определением от 11.12.2024 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Кредитор просит отменить определение от 11.12.2024. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. С незаконными, по мнению апеллянта, выводами суда не согласен. Полагает, что все существенные обстоятельства по спору подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель Кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представило отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Кредитор (заимодавец) и Должник (заемщик) 20.03.2018 заключили договор беспроцентного займа (далее – договор), согласно которому заимодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 9 000 000 руб., установив срок их возврата не позднее 01.05.2019.

В соответствии с пунктом 6 договора заимодавец должен подтвердить факт возврата денежных средств заемщиком распиской, а также вручить заемщику экземпляр договора при возврате всей суммы займа, при невозможности вручения – указать на это в расписке.

Договор займа удостоверен нотариально.

Ссылаясь на не погашенную задолженность в размере 1 051 332 руб. 33 коп. процентов, начисленных в соответствии с договором за период с 20.03.2018 по 13.03.2020, Кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В данном споре судом верно установлено, что заявителем пропущен срок

предъявления требования. Последствия его пропуска урегулированы пунктом 2 статьи 213.8 и абзацем вторым пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т. д.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств. Добросовестному кредитору не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Целью проверки заявленного требования и возражений является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В данном споре доводы финансового управляющего, заявившего возражения против требования Кредитора, по сути сводились к его мнимому характеру.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической финансовой возможности передачи денежных средств в оспариваемом объеме, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые подходы, согласно которым в предмет доказывания в обособленных спорах входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру оспоренных или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности сделки исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Ссылаясь на финансовую возможность предоставить заем в указанном объеме, заявитель представил выписки по счету за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 23.06.2017 по 27.06.2017 о движении денежных средств, о снятии таковых со счета.

Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств наличия у заявителя денежных средств в оспариваемом размере на момент заключения договора займа, равно как и аккумулирования в течение определенного периода времени денежных средств, их хранения в наличной форме в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что Кредитором осуществлялось снятие наличных денежных средств в апреле и в июне 2017 года.

Однако согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости следует, что заявителем в 2017 году приобретены объекты недвижимости (два жилых помещения), в 2018 году – нежилое помещение и земельный участок, в период с 2020 по 2022 год – 15 объектов недвижимости.

Следует отметить, что на основании договора от 28.02.2020, дополнительного соглашения к нему от 13.03.2020 Кредитор приобрел у Должника недвижимое имущество (нежилое помещение), стоимость которого установлена сторонами в размере 7 000 000 руб.; расчет произведены; переход права собственности зарегистрирован 12.03.2020.

Из сведений налогового органа следует, что сумма дохода заявителя в 2017 году составила 200 тыс. руб., в 2018 году – 820 руб.; в 2019 году сведения о доходах Кредитора отсутствуют.

Соответствующие документально обоснованные объяснения источника дохода Кредитора, расходования денежных средств на приобретение объектов недвижимости, финансовой возможности предоставления заемных денежных средств судам двух инстанций не представлено.

При этом, банковская выписка по счету Должника за спорный период не отражает факта поступления оспариваемой суммы.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности заявителем передачи Должнику денежных средств в оспариваемом размере является законным и основанным на материалах дела.

Ссылки апеллянта на нотариальное удостоверение договора подлежат отклонению; таковые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты. Оснований не согласиться с данной оценкой коллегия судей не усматривает.

Поведение Кредитора при передаче денежных средств Должнику нельзя признать добросовестным и осмотрительным.

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что заимодатель, рассчитывая на возврат заемных средств, процентов, согласовал с заемщиком цели, на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа.

Кредитором не раскрыты реальная цель и экономическая целесообразность выдачи займа Должнику в достаточно значительном размере в отсутствие обеспечения со стороны заемщика (проценты, залог, поручительство). Вопреки аргументам жалобы, убедительных, достоверных доказательств обратно в материалах дела не содержится. К доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, относительно цели выдачи займа – желание помочь развитию бизнеса Должника, суд относится критически, как не подтвержденным документально.

Помимо этого, в материалы дела не представлены сведения о том, как полученные от Кредитора денежные средства использованы Должником, не доказано инвестирования бизнеса, приобретения имущества и т.п.

Суд отмечает, что поведение Кредитора, бездействовавшего при образовании задолженности, своевременно не предъявившего законных требований о возврате оспариваемых процентов, учитывая устные договоренности сторон, равно как и положения действующего законодательства, также не отвечает критериям разумности и осмотрительности.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа, стороны которого не имели цели достижения заявленных в договоре результатов; тогда как реальной целью заключения договора являлось противоправное поведение сторон обязательств, направленное на создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве Должника и распределения его имущества.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания судом первой инстанции заявленного требования обоснованным и включения его в реестр отсутствовали.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы Кредитор уплатил по чеку от 24.02.2025 государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2024 по делу № А13-14012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашина Александра Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова