Постановление по делу № 09АП-38684/2023 от 20.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38684/2023

№ 09АП-38686/2023

г. Москва Дело № А40-256250/22

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-256250/22, по правилам,

предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ФИО1

к ответчикам: ФИО2, ФИО3

должник ООО "АВД МОТОРС"

о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (лично), ФИО4 по доверенности от 09.11.2023;

от ответчика ФИО3: ФИО5 по доверенности от 13.03.2023;

от ответчика ФИО2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ФИО2, ФИО3, должник ООО "АВД МОТОРС" (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2013, ИНН: <***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ООО «АВД МОТОРС» в размере 1 836 500 руб. основного долга, 1 815 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 838 315 руб. 42 коп. перед ФИО1 и взыскании в пользу ФИО1 сумму 1 836 500 руб. основного долга, 1 815 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-256250/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 2 А40-256250/22 ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-256250/22.

В качестве одного из доводов ФИО2 ссылался на ненадлежащее извещение судом первой о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 судебное заседание по рассмотрению дела на 12 сентября 2023 года на 11 час. 05 мин. в зале №6 (каб. 116) по адресу: 127994, <...>. Апелляционным судом направлен запрос в Арбитражный суд г. Москвы.

01.09.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил ответ на запрос содержащий сведения о потовом отправлении, содержащем копию определения о принятии иска к производству, направленным судом первой инстанции в адрес ФИО2

Суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права. Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с данными обстоятельствами определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А40-256250/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил дело к судебному заседанию на 11 октября 2023 года в 10 час. 15 мин. в зале №6 (каб. 116) по адресу: 127994, <...>. Истцу – обосновать заявленные требования с учетом возражений ответчиков. Ответчикам – представить в материалы дела отзыв на исковое заявление.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым ФИО1 просила:

Привлечь контролирующих должника (ООО "АВД МОТОРС", ОГРН <***>, ИНН <***>) лиц - ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам 000 "АВД МОТОРС" в размере 1 836 500 руб. основного долга, 1 815 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 838 315 руб. 42 коп., перед ФИО1 и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму 1 836 500 руб. основного долга, 1 815 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 838 315 руб. 42 коп.

Привлечь контролирующих должника (ООО "АВД МОТОРС", ОГРН <***>, ИНН <***>) лиц - ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АВД МОТОРС" и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1:

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 838 315 руб. 42 коп. в размере 590 675 (пятьсот девяносто тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 82 коп. за период с 13.11.2018 по 14.11.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 838 315 руб. 42 коп. за период с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 349 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 349 руб. 67 коп.

Протокольным определением от 14.11.2023 судом апелялционной инстанции данные уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции представитель истца и ФИО1 лично требования иска поддержали.

Представитель ФИО3 против заявленных требований возражал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исковое заявление рассмотрено по правилам первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО2.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № 2-1825/18 с ООО «АВД Моторс» (должник) в пользу ФИО1 (заявитель) была взыскана задолженность в размере 1 836 500 руб. основного долга, 1815 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 838 315 руб. 42 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2018 (по первой инстанции дело № 2-1825/18) решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № 2-1825/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Должника - без удовлетворения.

В связи с тем, что Должник указанные судебные акты не исполнило, 24.05.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) по делу № А40-108307/2021-184-263 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 27.10.2002.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве Должника, истица полагает правомерным на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве обратиться в суд с настоящими требованиями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что задолженность общества перед истцом установлена вступившим в законную силу судебным актом, дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствие достаточных денежных средств на проведение банкротных процедур.

Соответственно, ФИО1. наделена полномочиями на обращение в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФИО2 с 24.06.2013 являлся и является по настоящее время единственным генеральным директором Должника, а также участником, владеющим 50% долей в уставном капитале Должника, являясь генеральным директором и участником, имеющим долю в размере 50% в уставном капитале Должника, - контролирующее должника лицо, имевшее и имеющее право давать обязательные для исполнения должником указания, в том числе определять стратегию и политику компании, принимать решения о совершении сделок и определению их условий, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Должника

ФИО2 не предпринимал каких-либо действий, направленных на восстановление платежеспособности организации и осуществление расчетов с кредиторами, в том числе с ФИО1 Полагая правомерным привлечь к субсидиарной ответственности ответчика истец указал на то, что ФИО3 (далее - ФИО3) с 3 24.06.2013 являлся и является участником, владеющим 50% долей в уставном капитале Должника.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3, распоряжающиеся совместно 100 процентами долей уставного капитала, имели право назначать руководителя Должника, не предприняли никаких мер по назначению эффективного руководителя, а, следовательно, бездействовали и не предпринимали решений в пределах своей компетенции по погашению возникшей задолженности.

Согласно аналогичной судебной практике, два участника общества совместно распоряжались 100% долей, не принимали решений по погашению долей, не назначали эффективного руководителя, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО3 как мажоритарный участник общества не предпринимал какиелибо действий по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью Должника, направленных на недопущение убыточности общества, в том числе по смене единоличного исполнительного органа Должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

По мнению истца, именно недобросовестные действия ответчиков привели к наращиванию дебиторской задолженности, выводу активов общества, что лишило возможности кредиторов удовлетворить свои требования.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о юридическом лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - ГРН: 6197746195630 (абз. 2 пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Должник отсутствует по адресу зарегистрированного места; в Федресурс не внесены сведения, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо, в частности сведения об обязательной ликвидации или обращении с заявлением о признании Должника банкротом в связи с невозможностью расчетов с кредиторами (абз. 3 пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

Должник не ведет и не подает в ФНС бухгалтерскую отчетность, что является основанием для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности согласно пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО2, являясь руководителем Должника, обязан был обеспечить ведение (составление) и хранение бухгалтерских документов, чего им сделано не было, в результате чего Должник не предоставлял в налоговый орган документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности, а также не осуществлял операции по расчетному счету, что явилось основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 (пп. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлением последствий (банкротством должника).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п. п. 16, 19, 21, 24 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд".

Таким образом, в ст. ст. 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № 2-1825/18 с ООО «АВД Моторс» (должник) в пользу ФИО1 (заявитель) была взыскана задолженность в размере 1 836 500 руб. основного долга, 1815 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 838 315 руб. 42 коп.

Таким образом, как минимум с 07.06.2018 контролирующие Должника лица знали о необходимости погашения задолженности перед истцом.

В то же время 12.01.2023 Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.) при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п.3.1 ст.3 Закона №14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст.3 Закона №14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 №44-КГ22-2-К7).

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Ответчики в обоснование своей добросовестности утверждают, что Должник прекратил осуществлять свою деятельность.

В отзыве на исковое ответчик ссылаются на то, что Должник прекратил осуществлять свою деятельность и ответчики личными средствами погасили задолженность перед работниками автосервиса. Расчеты с кредиторами являются обязательным этапом прекращения деятельности.

Надлежащее прекращение деятельности возможно путем добровольной ликвидации. Добровольная ликвидация общества полностью прекращает его права и обязанности. Для этого требуется соблюсти установленную законом процедуру, включая обязательное представление уведомлений и сведений, госрегистрацию ликвидации.

Недостаточность у ликвидируемого общества имущества для погашения всех его долгов обязывает ликвидационную комиссию (до ее назначения - участников, руководителя) инициировать процедуру банкротства.

Нарушитель этого требования несет субсидиарную ответственность по денежным долгам общества перед кредиторами и по его обязательным платежам. Дело о банкротстве ликвидируемого должника рассматривается по упрощенной процедуре, если заявление подала ликвидационная комиссия (п. 4 ст. 63 ГК РФ, ст. 224, п. 3 ст. 225, п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве).

Независимо от оснований ликвидации учредители (участники) юридического лица обязаны совершить действия по ликвидации юридического лица за счет его имущества, а при недостаточности такого имущества - солидарно за свой счет (п. 2 ст. 62 ГК РФ).

В то же время, ответчики при рассмотрении настоящего дела не представили доказательств обуславливающих невозможность более чем в течении 5 лет погасить задолженность перед кредитором Должника, презумпцию виновности не опровергли.

Судебно коллегия находит обоснованным ссылку истца на то обстоятельство, что в настоящий момент ФИО2 осуществляет свою деятельность под брендом «Xdrive» в обычном режиме, однако от лица иного общества, не находящегося, в отличие от Должника, в кризисном состоянии.

Истец указывал, что сайт организации - https://xdrive-auto.ru/. Из-за перевода бизнеса на другую компанию прекратилась финансово-хозяйственная деятельность Должника, данные действия стали причиной объективного банкротства последнего, лишили Должника возможности отвечать перед кредиторами по своим обязательствам, в связи с чем иная организация и руководитель общества обязаны нести ответственность по обязательствам общества.

Заслуживающим внимание суд также находит то обстоятельство, что должник принимал платежи на счет другой организации (ООО «Арсенал», ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается кассовым чеком, выданным Должником ФИО1 в момент оплаты ею услуг, предоставляемым Должником.

20 декабря 2018 года в рамках дела № А40-106079/18 Арбитражным судов г. Москвы принято решение о взыскании с ООО «ГОРИ» в пользу ООО «АВД МОТОРС» 5 192 021 руб. и прочих судебных расходов, 21 мая 2019 года ФИО6 заявила о замене взыскателя ООО «АВД МОТОС» на ООО «Юридическая контора» и приобретении ООО «Юридическая контора» и ООО «АВД МОТОС» права требования исполнения ООО «ГОРИ» денежного обязательства. Определением от 5 августа 2019 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил данное заявление.

Следовательно, после возгорания, на которое ссылается ФИО2 в своих возражения, у Должника имелись денные средства полученные по договору уступки.

В настоящем случае доводы истца о наличии признаков неплатежеспособности общества, подтверждаются фактом неоплаты задолженности кредитору на протяжении более трех лет, прекращением исполнительного производства по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества, фактом признания недостоверным сведений о месте нахождения общества, отсутствием движения по счетам, не передачей в уполномоченный орган бухгалтерской отчетности, убыточной деятельностью по итогам 2019 года.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Указанные факты однозначно подтверждают доводы о неспособности обществом рассчитываться со своими кредиторами, вызванной недостаточностью денежных средств общества, что по смыслу абз.32 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ означает неплатежеспособность.

Поскольку общество под контролем ответчиков отвечало признакам неплатежеспособности, тем самым, именно ответчики должны были предпринимать действия по инициации процедуры банкротства.

Однако ответчики уклонились от разумных и добросовестных действий по законной ликвидации общества и осуществлению расчетов с кредиторами общества.

В Постановлении от 07.02.2023 №6-П Конституционный Суд РФ в очередной раз обращает внимание на следующее: на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление от 21.05.2021 №20-П, определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.).

Не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (п.п.3 и 4 ст.211 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном – в нарушение ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации – пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Указанное выше толкование закона Конституционным Судом РФ подтверждает доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков. В период, когда было подано заявление о банкротстве должника, ответчика не имели фактическое намерение на удовлетворение требования кредиторов

Исходя фз фактическим обстоятельств супора, суд соглашается с позицией истца о том, что подобные действий могут быть расценены как передача активов аффилированной структуре, с умышленным сокрытием имущества от кредиторов, уклонением от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, умышленным выводом имущества, за счет которого необходимо погасить кредиторскую задолженность, сокрытием имущества и доходов от судебных приставов, направленным на неисполнение судебного акта перед истцом.

В настоящий момент ответчики осуществляют свою деятельность под брендом «Xdrive» в обычном режиме, однако от лица иного общества, не находящегося, в отличие от Должника, в кризисном состоянии.

Деятельность новой организации идентична деятельности, осуществляемой ООО «АВД МОТОРС» - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Сайт организации https://xdriveauto.ru/ Администратор данного сайта по сведения регистратора об администраторе доменного имени является ФИО3 Соответственно, ответчик ФИО3 осуществляет контроль над сайтом, что является по смыслу части четвертой ГК РФ объектом интеллектуальной собственности, активов, новой компании ответчиков.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики продолжают свою коммерческую деятельность, но посредством учреждения новой организации, следовательно, объективно, цель неисполнения денежных обязательств перед кредиторов явилось не финансовая несостоятельность, а уход от ответственности перед ним при наличии активов, которые, впоследствии были выведены в другую компанию.

Такое поведение ответчиков выходят за пределы обычной и разумной хозяйственной деятельности и противоречит интересам должника и кредитора При данных обстоятельствах имеются основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах к ответчикам.

При этом после перехода к рассмотрения настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчики не представили сведений о движении денежных средств Должника, пояснений относительно попыток погашения требований истца не представили.

При этом суд учитывает, что контролирующие Должника сведения о деятельности Общества в налоговый орган не подавали, соответственно документами о фактическом финансовом положении Общества располагают только ответчики.

Однако, документов обосновывающих разумность действий контролирующих Должника лиц, ответчики суду не представил.

Следовательно, требования истца о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ООО «АВД МОТОРС» в размере 1 838 315 руб. 42 коп., признаются Девятым Арбитражным апелляционным судом законными и обоснованными, так как именно в результате действий контролирующих Должника лиц кредитор не сумел удовлетворить свои требования, чья законность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Относительно требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что то данное требование подлежит удовлетворению только с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу, поскольку судом с ответчика взысканы денежные средства в качестве убытков, как меры ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами также по своей правовой природе являются мерой ответственности и начисление процентов на сумму убытков ранее, вступления судебного акта в законную силу о присуждении денежной суммы невозможно в силу норм гражданского законодательства. В остальной части взыскания процентов отказать.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Отмена решения суда влечет перераспределение судебных расходов, которые распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-256250/22 отменить.

Привлечь контролирующих должника (ООО "АВД МОТОРС") лиц - ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ООО «АВД МОТОРС» в размере 1 838 315 руб. 42 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1838315 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 42 коп., а также проценты за пользовании чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 13299 (тринадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 13299 (тринадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 50 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева