АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2023 года
Дело №
А21-15083/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,
при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.09.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 по делу № А21-15083/2022,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании за предпринимателем ФИО1 права собственности на нежилое здание общей площадью 302,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131327:3 по адресу: Калининград, Гвардейский пр., д. 30, относящемся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под существующее здание колбасного цеха и строительство пристройки».
Решением от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 данное решение оставлено без изменения.
Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленное истцом техническое заключение является достаточным и надлежащим доказательством соответствия реконструированного здания всем нормативным требованиям, а назначение экспертизы не являлось обязательным; нарушение процедуры оформления разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированный объект.
В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1160 кв. м с кадастровым номером 39:15:131327:3, расположенный по адресу: Калининград, Гвардейский пр., д. 30, с разрешенным использованием – под существующее здание колбасного цеха и строительство пристройки.
На указанном земельном участке находилось одноэтажное нежилое производственное здание (колбасный цех) площадью 237,5 кв. м с кадастровым номером 39:15:131327:10, 1993 года завершения строительства, принадлежащее предпринимателю ФИО1 на праве собственности.
Как указала предприниматель в исковом заявлении, ранее указанное здание имело общую стену со зданием Калининградской областной таможни, которое было снесено в 2018 году. После разбора в здании, принадлежащем предпринимателю, появились трещины в конструкции стен, в связи с чем предприниматель своими силами и средствами в целях улучшения состояния здания без получения разрешений от уполномоченных органов произвела реконструкцию своего здания с перепланировкой и переоборудованием. В результате реконструкции был надстроен второй этаж, перепланированы помещения на первом этаже и образованы помещения на втором этаже, обустроены санузлы; общая площадь здания составила 302,6 кв. м.
Предприниматель ФИО1 обратилась 16.11.2021 в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее – Агентство) за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения.
Письмом от 06.12.2021 Агентство сообщило об отказе в принятии к рассмотрению заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ввиду непредставления необходимых документов.
Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что реконструированное здание, находящееся на принадлежащем ей земельном участке, соответствует всем нормативным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Применительно к недвижимому имуществу создание вещи с соблюдением закона и иных правовых актов предполагает возведение этого объекта на земельном участке, принадлежащем застройщику на соответствующем праве и допускающем его застройку, получение необходимых разрешений и согласований, оформление соответствующей документации.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено понятие самовольной постройки, под которой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суды, отказывая в иске, исходили из того, что истец не представил доказательства неполучения необходимых разрешительных документов по причинам, не зависящим от него, а также доказательства соблюдения градостроительных регламентов, признали представленное предпринимателем ФИО1 техническое заключение ненадлежащим доказательством соответствия реконструированного здания нормативным требованиям.
Между тем судами не учтено следующее.
По смыслу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о наличии у объекта признаков самовольной постройки, в связи с чем вопрос о праве собственности на объект и рассматривается по правилам статьи 222 ГК РФ. Выяснение того, принимало ли лицо, обратившееся в суд за признанием права собственности на самовольную постройку, меры к получению разрешений и согласований, необходимо для оценки поведения этого лица с точки зрения добросовестности, в целях установления наличия или отсутствия в его действиях очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения применительно к пункту 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ. Таким образом, в случае отсутствия разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию основанием для отказа в иске служит не сам факт отсутствия таких разрешений, а установленное судом злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ в судебной защите.
Суды посчитали не доказанным истцом соответствие реконструированного здания градостроительным, строительным и другим необходимым нормам и правилам, не признав представленное предпринимателем ФИО1 техническое заключение, подготовленное специалистом по ее заказу, надлежащим доказательством, заменяющим весь пакет необходимой документации, которая подтверждает безопасность реконструированного объекта.
В представленном истцом техническом заключении привлеченный специалист дал положительные ответы на все вопросы относительно соответствия нежилого здания установленным требованиям и его безопасности.
Администрация документально выводы специалиста, содержащиеся в этом техническом заключении, не опровергла, не привела конкретных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах специалиста; доказательства несоответствия здания нормативным требованиям в деле отсутствуют. Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса у истца при непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, которыми обосновывались исковые требования, не было достаточных оснований для совершения соответствующих процессуальных действий, направленных на получение дополнительных доказательств в подтверждение этих обстоятельств.
Одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является соответствие постройки на день обращения в суд установленным требованиям. Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 ГК РФ постройка соответствует установленным требованиям, если она соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом.
Администрация, ссылаясь в письменных возражениях на иск на непредставление истцом сведений о соблюдении градостроительных регламентов, не указала, в чем именно заключается несоответствие реконструированного здания градостроительным регламентам. Суды не выясняли содержание градостроительных регламентов, установленных в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 39:15:131327:3, и действовавших как в период проведения реконструкции, так и на день обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, без выяснения в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, отклонив представленные истцом доказательства, и в отсутствие доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства.
Кроме того, суды, отказывая в иске, не приняли во внимание, что объект находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке и требование о сносе объекта либо приведении его в соответствие с установленными требованиями заинтересованными лицами не заявлено, в связи с чем в отсутствие доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, отказ в удовлетворении иска может повлечь правовую неопределенность относительно судьбы объекта.
При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо повторно с учетом изложенного выше проверить, соответствует ли реконструированное здание установленным требованиям, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 по делу № А21-15083/2022 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
И.В. Сергеева
Судьи
Ю.С. Баженова
А.В. Кадулин