ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-130859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

от истца: не явился, извещен

от ответчика – ИП ФИО2: не явился, извещен

от ответчика – ИП ФИО3: ФИО3 по паспорту

от ответчика – ООО «Дюплекс»: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25345/2023) Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-130859/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску (заявлению)

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ИП ФИО4; ИП ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дюплекс»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее – ответчик 1) и ИП ФИО3 (далее – ответчик 2) о взыскании 94 976,54 руб.

Определением от 31.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общему правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-130859/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается факт использования земельного участка в спорный период с учетом расторжения договора субаренды с ООО «Дюплекс» и возврата арендованного имущества по акту.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание для ее рассмотрения было назначено на 11.09.2023.

Определением от 11.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дюплекс», в связи с чем отложил судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Дюплекс».

В настоящее судебное заседание явился представитель истца и подателя жалобы.

Податель жалобы поддержал ее доводы, истец возражал против ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления, 01.12.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантсткий пр., вблизи дома 13, корпус 1, литера А (далее - Участок), в ходе которого выявлено размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 21 кв.м. (далее - Объект), объект разделен на две секции, в одной из которых деятельность по изготовлению и реализации выпечных изделий осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО4, а в другой секции деятельность по реализации текстильной продукции осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО3.

Согласно акту освобождения, подготовленному СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 29.04.2022, Участок освобожден.

По мнению истца, участок использовался предпринимателями без правоустанавливающих документов, в связи с чем на их стороне возникло неосновательного обогащение, на сумму которого также подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенное, принимая во внимание оставление предпринимателями претензии от 15.09.2022 № 05-19-33457/22-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежит ответчикам на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и они не признаются в силу закона плательщиками земельного налога, плата за использование спорного земельного участка, подлежит исчислению по правилам исчисления арендной платы.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Учитывая то, что ответчиками ведомость инвентаризации земельного участка в Комитет не представлена, договор аренды не заключен, отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн-18,0.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.10.2021 между ООО «Дюплекс» и ИП ФИО3 заключен договор аренды торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке на срок до 17.09.2022. дополнительным соглашением от 20.12.2021 указанный договор расторгнут, торговый павильон передан ООО «Дюплекс» по акту приема-передачи от 20.12.2021.

Исходя из изложенного, материалами дела не подтверждается факт использования спорного земельного участка ИП ФИО3

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116, лицо, которое пользовалось спорными имуществом на основании договора аренды, заключенного с неуправомоченным лицом, осуществило встречное предоставление, не получило имущественной выгоды и не сберегло своего имущества, не может считаться неосновательно обогатившимся за счет собственника арендованного имущества.

В связи с изложенным, в иске к ИП ФИО3 надлежит отказать.

В обоснование факта использования земельного участка в спорный период ИП ФИО2 истцом в материалы дела представлен односторонний Акт ККИ от 01.12.2021, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт пользования земельным участком со стороны ИП ФИО2.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт возведения павильона, использовавшегося предпринимателями, силами и средствами указанных лиц.

Также не имеется оснований для солидарного взыскания задолженности с предпринимателей, поскольку согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Доказательств наличия предусмотренных статьей 322 ГК РФ обстоятельств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что землепользование в данном случае осуществляло только ООО «Дюплекс», являющееся собственником расположенного на нем НТО, в исковых требованиях к двум другим ответчикам надлежит отказать.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные выше положения законодательства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив представленный в материалы дела истцом расчет суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с представленным к исковому заявлению расчетом процентов, поскольку в нем не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно справочному расчету истца сумма пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 составила 2367,98 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Судом апелляционной инстанции также произведен расчет пени за период с 02.10.2022 по 11.12.2023 (дата оглашения резолютивной части настоящего Постановления), сумма которых составила 9 636,96 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика подлежат также пени с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-130859/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюплекс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 89 970,23 руб. неосновательного обогащения, 2 367,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, 9 636,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 89 970,23 руб., с 12.12.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюплекс» в доход федерального бюджета 3984,00 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина