ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-57094/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,
при участии:
- от истца: ФИО1 (по доверенности от 05.12.2024); - от ответчика: ФИО2 (генеральный директор);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу А56-57094/2024, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Реставрационная Мастерская»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Реставрационная Мастерская» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 651 500 руб. неосновательного обогащения, 177 447 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом вынесено необоснованное и незаконное решение, выводы суда,
содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложено дополнительное доказательство - уведомление о расторжении договора № 67/24 от 25.12.2024.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 272.1 АПК РФ.
При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что указанное доказательство являются новым, появившимся после вынесения обжалуемого судебного акта, следовательно, не может повлиять на законность и обоснованность решения суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 30.06.2020 по 01.12.2021 на основании выставленных ответчиком счетов, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 759 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1141 от 30.06.2020 на сумму 218 500 руб. по счету № 10 от 25.06.2020, № 2022 от 12.10.2020 на сумму 132 000 руб. по счету № 19 от 08.10.2020, № 866 от 02.04.2021 на сумму 72 600руб. по счету № 26 от 01.04.2021, № 1443 от 28.05.2021 на сумму 108 400 руб. по счету № 32 от 28.05.2021, № 3267 от 01.12.2021 на сумму 120 000 руб. по счету № 67 от 01.12.2021.
Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 108 400 руб., что подтверждается платежными поручениям № 16 от 01.06.2021 на сумму 55 000 руб., № 18 от 02.06.2021 на сумму 53 400 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2024 № 23/24 с требованием вернуть денежные средства в размере 651 500 руб.
Квалифицируя иск как требование о взыскании неосновательного обогащения, истец, ссылаясь на оставление требований претензии без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истец квалифицирует иск как требование из неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Судом установлено, что в представленных истцом платежных поручениях имеются отметки о перечислении авансовых платежей со ссылками на договоры
( № 2022 от 12.10.2020 договор № 08/10-2020 от 10.10.2020; № 866 от 02.04.2021, № 1443 от 28.05.2021 договор № 11/02-2021 от 11.02.2021; № 3267 от 01.12.2021 договор № 01.12 от 01.12.2021).
Истец, не оспаривая наличие договорных отношений, указывает на отсутствие у предпринимателя договоров подряда, счетов на оплату, уведомлений о расторжении договоров, которые указаны в назначении платежа.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в счёт выполненных ответчиком работ в рамках договоров подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание назначение платежа, а именно подробные реквизиты договора.
В силу статьи 1102 ГК РФ само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств,
подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Истец, обращаясь с иском о неосновательном обогащении, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.
Само по себе отсутствие у истца документов, подтверждающих выполнение работ (договора, акта выполненных работ), и подписание которых зависело от действий самого истца, не является основанием для признания получения ответчиком денежных средств безосновательным.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Однако доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, в дело не представлено. Оснований для вывода о прекращении действия спорных договоров апелляционный суд не усматривает.
Ссылка истца на уведомление о расторжении договоров № 67/24 от 25.12.2024 не принимается апелляционным судом, поскольку оно не являлось предметом исследования суда первой инстанции и появилось после вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом, спорные договоры на момент рассмотрения иска судом первой инстанции являлся действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживались ответчиком без оснований.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2025 оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Бармина
Судьи Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов