Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-9717/2024
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»,
апелляционное производство № 05АП-1260/2025
на решение от 05.02.2025
судьи Н.В. Колтуновой
по делу № А51-9717/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признания незаконными решения от 11.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/131223/3504746, решения от 26.04.2024 № 16-02-15/126 по жалобе;
при участии:
от ООО «Экспресс»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1238), паспорт.
от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-0595), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;
от ДВТУ: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-0595), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 11.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/131223/3504746, и решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ, управление) от 26.04.2024 №16-02-15/126 по жалобе.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 в удовлетворении требований ООО «Экспресс» отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Экспресс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что декларантом представлен исчерпывающий перечень коммерческих документов, которым была согласована спорная партия товара, и даны пояснения о порядке оплаты. При этом, возможность оплаты товаров на счет третьих лиц не противоречит ни положениям контракта, ни положениям действующего гражданского законодательства. Обращает внимание не наличие объективный обстоятельств в виде внешнего давления на фирмы инопартнеров в связи с тем, что ввозимый товар является санкционным. Заявитель считает, что непредставление прайс-листа не могло послужить основанием для неподтверждения таможенной стоимости ввиду наличия полного пакета коммерческих документов, подтверждающих реальность сделки. Помимо всего, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку доводам о нарушении таможней положений пункта 3 статьи 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), выраженных в уклонении от выбора источников для корректировки таможенной стоимости с самым низким ИТС.
Через канцелярию суда таможня и управление представили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. По тексту отзывов ответчики полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
В свою очередь представители таможни и управления доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на неё.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2023 года ООО «Экспресс» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара (электрическое осветительное оборудование подвесное или настенное, предназначенное для использования с LED лампами, для бытового использования: светильник, основание, модель GX53), поступившего из Китая на условиях FOB SHЕКОU во исполнение внешнеторгового контракта от 06.06.2023 № ЕХР-2023 RMB, заключенного заявителем с продавцом товаров иностранной компанией «HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD», в таможню подана декларация на товары № 10702070/131223/3504746 (далее – ДТ).
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 314 525 китайских юаней, что нашло свое отражение в графе 22 рассматриваемой ДТ.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможенным органом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.
15.01.2024 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.
Таможенным органом 18.01.2024 у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.
От декларанта ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений поступил 24.01.2024.
Таможней 11.02.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 - по стоимости сделки с однородными товарами. Сумма дополнительно начисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 599 097,20 руб.
Не согласившись с решением таможни от 11.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, декларант обратился в административном порядке с жалобой на решение, рассмотрев которую, ДВТУ решением от 26.04.2024 № 16-02-15/26 в удовлетворении жалобы отказало, признав решение таможни обоснованным.
Посчитав решение таможни от 11.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и решение ДВТУ от 26.04.2024 по жалобе, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1);
- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2);
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу (подпункт 3);
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС (подпункт 4).
При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее – ТД).
В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
Так, отклонение заявленной таможенной стоимости за кг веса нетто по товару № 1 составило - 54.22 % по ФТС России и - 46.49 % по РТУ, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Следовательно, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.
Из материалов дела усматривается, что в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров декларантом в таможенный орган представлены: контракт от 06.06.2023 № ЕХР-2023 RMB, инвойс от 24.11.2023 № DIODTRAD-062-063, спецификация от 24.11.2023 № DIODTRAD-062-063, экспортная декларация № 530420230041767039, дополнительное соглашение от 07.12.2023, дополнительное соглашение от 11.01.2024, заявления на перевод от 07.12.2023 № 687, от 11.01.2024 № 6, коммерческое предложение от 06.11.2023, коносамент от 03.12.2023 № SNKO03C231102072.
Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.
По условиям контракта от 06.06.2023 № ЕХР-2023 RMB, заключенного между ООО «Экспресс» и компанией HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD (Китай), стороны согласовали, что продавец поставит покупателю «Товар» на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR, CIF любой порт Российской Федерации или иных условиях поставки, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта. Покупатель уплатит продавцу цену товара и примет его на условиях, устанавливаемых настоящим Контрактом (пункты 1.1, 1.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, стороны договорились, что условия поставки наименование и ассортимент Товара, количество, цена за единицу Товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии согласовывается исключительно в Спецификациях и отражаются в инвойсах. Спецификация и инвойс являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.
В силу пункта 2.1.Контракта цены на товар устанавливаются в китайских юаня и включает в себя стоимость Товара, тары, упаковки (включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке), маркировки, транспортировки Товара до пункта назначения, расходов по погрузке, выгрузке или перегрузке Товара и проведению иных операций, связанных с его перевозкой до пункта назначения, уплату всех экспортных пошлин и сборов на территории страны происхождения товара и стран, через которые товар будет следовать транзитом.
Согласно пункту 2.3. Контракта цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в Спецификациях к настоящему контракту и согласовываются обеими сторонами.
В соответствии с условиями пункта 2.5 Контракта платеж по контракту возможен:
- с отсрочкой платежа: в течение 180 дней (сто восемьдесят) дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории Таможенного союза;
- предоплата в размере, устанавливаемом в инвойсах или Спецификациях к настоящему контракту или авансовый платёж по проформе инвойс. Проформа инвойса является документом для осуществления предоплаты (авансового платежа) по контракту. Размер предоплаты отражается в проформах инвойсах, инвойсах и Спецификациях к настоящему контракту. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 дней (сто восемьдесят) дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза;
- 100% авансовым платежом по счету (инвойсу, проформе инвойса) Продавца. Конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в Спецификациях, либо проформах инвойса.
В соответствии с пунктом 2.7 Контракта платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в китайских юанях, на указанные в Контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц. Если оплата за товар осуществляется по требованию продавца третьему лицу, реквизиты получателя платежа и иные условия осуществления такого платежа будут согласованы сторонами в Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью контракта.
Из анализа представленных декларантом документов следует, что порядок оплаты в виде отсрочки платежа на срок 180 дней с даты выпуска товаров согласован в пункте 9 спецификации от 24.11.2023 № DIODTRAD-062-063, а также пункте 10 инвойса от 24.11.2023 № DIODTRAD-062-063.
В подтверждение оплаты декларантом были представлены:
- заявление на перевод от 07.12.2023 № 687 на сумму 273 821 китайских юаней, которым со ссылкой на оплату инвойса от 24.11.2023 № DIODTRAD-062-063 перевод произведен в адрес компании «FOSHAN CANCHEN LIGHTING TECHONOLOGY CO.,LTD», названной в Дополнительном соглашении от 07.12.2023 к Контракту;
- заявление на перевод от 11.01.2024 № 6 на сумму 70 580,20 китайских юаней, которым со ссылкой на оплату инвойса от 24.11.2023 №DIODTRAD-062-063 перевод произведен в адрес компании «FOSHAN LEDFUSE LIGHTING CO.,LTD», названной в Дополнительном соглашении от 11.01.2024 к Контракту.
При этом, продавцом по Контракту является иная компания - «HENAN KELUN AUTO PARTS CO.,LTD», а производителем товара - компания «FOSHAN CANCHEN LIGHTING TECHONOLOGY CO.,LTD».
Анализ документов декларанта позволяет заключить, что компания «FOSHAN CANCHEN LIGHTING TECHONOLOGY CO.,LTD» является отправителем товаров, в связи с чем, роль и статус данной компании в исполнении сделки возможно проследить из документов сделки.
Однако, какое отношение компания «FOSHAN LEDFUSE LIGHTING CO.,LTD» имеет к рассматриваемой поставке, при условии отсутствия каких-либо документов о её деятельности (осуществление агентских услуг, перевозки, услуг по предоставлению счета для транзита платежей и т.д.), продавцом в дополнительных соглашениях не указано, и декларантом на стадии проверки таможенной стоимости не раскрыто.
По тексту апелляционной жалобы заявитель настаивает на доказанности оплаты ввезенного товара, ссылаясь, в том числе на то, что оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена российским законодательством (статья 312 ГК РФ).
В рамках настоящего спора, применяя первый метод определения таможенной стоимости товаров, декларант обязан в соответствии с требованиями таможенного законодательства подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, платежи за которые, осуществлены или подлежат осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена российским законодательством (статья 312 ГК РФ).
Вместе с тем, возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, чего в рассматриваемом случае ООО «Экспресс» сделано не было.
Какое отношение данная компания, выступающая в роли получателей денежных средств за спорный товар, имеет к рассматриваемой поставке, при условии отсутствия каких-либо документов о ее деятельности (осуществление агентских услуг, перевозки, услуг по предоставлению счета для транзита платежей и т.д.) продавцом в дополнительных соглашениях не указано.
Кроме того, если она действительно каким-либо образом участвовала в сделке, либо обеспечении поступления платежей за товар, ее участие должно иметь стоимостное выражение. Однако, каких-либо документов в этой связи заявителем также не было представлено. Роль и статус третьего лица в отношении исследуемых товаров, в том числе, в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.) с ними не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих и транспортных документов.
Таким образом, исходя из представленных обществом документов, выгоду за спорную поставку продавец не получил. Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела обществом не представлено.
При этом, возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, что в рассматриваемом случае декларантом также сделано не было.
Принимая во внимание, что денежные средства за спорные товары переведены не на счет продавца и отсутствуют документы, подтверждающие, что переводы третьим лицам осуществлялись в пользу продавца, не представляется возможным определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорные товары.
Таким образом, предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом, в связи с чем, сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.
Довод заявителя о том, что в условиях мировых санкций у него отсутствует возможность переводить деньги по Контракту продавцу - контрактодержателю, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный документально.
При этом, коллегия принимает во внимание, что согласно информации, доведенной письмом представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, китайские компании не могут получать валютную выручку за экспортируемые товары на счета, иные, чем указано во внешнеторговом контракте.
В соответствии со статьей 14 Руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденного в приложении № 1 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 № 38, установлено, что валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки — экспортер, отправитель валютного перевода — импортер». В соответствии со статьей 2 Правил применения руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденных в приложении № 2 к Уведомлению «Государственного управления валютного регулирования КНР» от 30.06.2012 № 38, предприятие-резидент материкового Китая обязано в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме получить экспортную выручку либо в установленном порядке осуществить ее хранение за рубежом.
Поскольку в рамках первого метода оценки таможенной стоимости декларант обязан доказать размер денежных средств, подлежащих оплате за товар продавцу, а обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, то неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара.
В связи с изложенным, апелляционным суд соглашается с выводами таможенного органа и управления о том, что сомнения таможни относительно величины стоимости товара на стадии таможенного контроля устранены декларантом не были.
При этом, в условиях существующего отклонения стоимости товара от средних значений, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа, сомнения таможни относительно величины таможенной стоимости товара не были устранены декларантом надлежащим образом, поскольку декларантом запросу таможни декларантом предоставлена экспортная декларация страны вывоза товара, заполненная с нарушением правил её составления.
Вместе с тем, в результате анализа представленных при подаче ДТ № 10702070/131223/3504746 таможенным органом документов установлено, что при сопоставлении предоставленной ООО «Экспресс» экспортной декларации в сканированном виде от 23.11.2023 № 530420230041767039 с требованиями Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 (далее – Порядок), установлены следующие обстоятельства.
В представленной экспортной декларации в поле «наименование и описание товара» указано «осветительное оборудование», в то время как в предоставленных коммерческих документах (инвойс, спецификация) в описании товара указаны также модели и цвета.
Следовательно, декларантом не опровергнуто, что в предоставленной экспортной декларации отсутствуют данные о полном описании товаров, что не позволяет убедиться в достоверности заявленных сведений.
В соответствии с пунктом 35 Порядка поле «Наименование и описание товаров» заполняется следующим образом: поле заполняется в две строки; в первой строке должно быть отображено стандартное наименование импортируемых/экспортируемых товаров на китайском языке; вторая строка должна содержать подробное описание (технические характеристики, номер модели и пр.), в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать товары, заявленные в экспортной декларации с товарами, отраженными в ДТ.
Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.
Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.
Оценив представленную в таможню и суд экспортную декларацию, суд первой инстанции обоснованно посчитал верным вывод таможни о том, что указанные противоречия не позволяют принять экспортную декларацию № 10702070/131223/3504746 в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.
Вместе с тем, довод таможенного органа о непредставлении прайс-листа апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие прайс-листа продавца не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.
Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.
Указанные обстоятельства касаются также и адресности коммерческого предложения.
Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца товара, либо в коммерческом предложении, которые по факту могут быть оценены в качестве прайс-листа.
Вместе с тем, необоснованность указанных доводов не влияет в целом на оценку судом обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.
Изложенные обстоятельства в совокупности (оплата третьим лицам, представление экспортной декларации с нарушением требований Порядка заполнения) не позволили таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволили уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.
Иные доводы таможни отклоняются как не влияющие в целом на оценку судом обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.
Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основной задачей таможенного контроля является проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе, с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).
Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).
Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.
В нарушение положений статьи 325 ТК ЕАЭС общество представило не полный пакет документов на основании запроса таможни от 12.12.2023. При этом, суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.
Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).
Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Однако, исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, коллегия соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.
Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).
Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется с учетом принципов и положений статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ). В соответствии с частью 2 статьи VTI ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара или аналогичного товара.
Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Т.е. это стоимость, по которой идентичные/однородные товары предлагаются к продаже большинству участников ВЭД, а не экстремально низкие и экстремально высокие значения стоимости идентичных/однородных товаров. Иными словами принципам ГАТТ соответствует выбор источников ценовой информации из массива средних стоимостей сделок с идентичными/однородными товарами. При этом если с учетом изложенных выше принципов выявлено более одной стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, применяется самая низкая из них (самая низкая из альтернативных действительных стоимостей).
Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.
Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации (ДТ № 10702070/081223/3498454, товар № 1, вес нетто 1 137 кг, ТС 466 329,52 руб.), выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара № 1 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости по сделке с однородными товарами был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.
В этой связи, коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.
Поскольку при выборе источника ценовой информации таможенным органом учтены такие критерии, как описание товара, производитель, его количественные и качественные характеристики, условия поставки, то довод заявителя о том, что таможенный орган не провел анализ источников ценовой информации апелляционным судом отклоняется.
Ссылка декларанта на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о нарушении таможни положений пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС, выраженных в уклонении от выбора корректировки таможенной стоимости с самым низким ИТС, коллегией не принимается
Так, указанные заявителем ДТ № 10702070/171123/3465344, 10702070/171123/3465387 с ИТС 2,63-3,05, не могли быть выбраны в качестве источников сразу и лишь по признаку меньшего индекса, поскольку по спорной ДТ товар ввезен с индексом 3,20.
Кроме того, по обоснованным выводам таможни и Управления, часть выявленных ДТ невозможно использовать в качестве однородных источников ценовой информации ввиду неоднородности товаров по отношению к рассматриваемому товару № 1.
ДТ № 10702070/101123/3456457 не могла быть использована в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости оцениваемого товара, поскольку по ней задекларирован товар № 1 «люстра потолочная, RAVENNA, BARI, тов. знак RITTER», отличный по внешнему виду и характеристикам.
По ДТ № 10702070/131023/3420619 задекларирован товар «светодиодные панели, тов. знак ECOLA, модели PQVN40ELC, PQDN40ELC», отличный по внешнему виду и характеристикам.
По ДТ № 10702070/280923/3400072 задекларирован товар «светильник встраиваемый, предназначен для монтажа в подвесные потолки, устанавливается во врезное отверстие и фиксируется с помощью пружинных зажимов, подходит под лампы MR16, GX 53», отличный по описанию и комплектации.
По ДТ № 10702070/190923/3385167 задекларирован товар «потолочные, светильники для светодиодных ламп с цоколем GX53, GX70», отличный по описанию и комплектации.
По ДТ № 10702070/190923/3385199 задекларирован товар «светильники стационарные, электрические, для общего освещения, оснащены светодиодами, с металлическим каркасом, квадратный/круглый даунлайт с драйвером», отличный по описанию и характеристикам.
Так, оцениваемый товар относится к классу точечных светильников/спотов, товар по ДТ № 10702070/190923/3385199 - даунлайты.
Как верно отметил таможенный орган, даунлайты мягкие, естественно и равномерно распределяется свет, световое излучение относительно широкое, зона облучения широкая, что увеличивает теплую и мягкую атмосферу пространства. Точечные светильники обычно используются для специального освещения. Многие магазины одежды и ювелирных салонов используют точечные светильники, чтобы выделить определенную вещь.
Таким образом, при определении таможенной стоимости спорных товаров по методу стоимости сделки с однородными товарами, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, и решение управления по жалобе на него не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обобщая вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 по делу № А51-9717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Самофал
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева