885/2023-153778(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-14694/2023 11АП-14695/2023

17 октября 2023 года Дело № А55-31193/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор", ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2023 года по делу № А5531193/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" Об обязании к совершению определенных действий

Третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5, 5. ФИО6, 6. Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКАЯ КЕРАМИКА»,

с участием в заседании: от истца - представитель ФИО7 по доверенности от 26.06.2023;

от ответчика - представитель ФИО8 по доверенности от 30.12.2022; от ФИО3 - представитель ФИО9 по доверенности от 13.11.2020;

от ФИО6 - представитель ФИО10 по доверенности от 12.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 заверенные генеральным директором Ответчика копии следующих документов:

• Договор уступки прав (требований) № 321200034-Ц от 20.12.2019, заключенный между ООО «Самарский Стройфарфор» и ПАО «Сбербанк», со всеми имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями;

• Платежные поручения от 24.12.2019 № 25124, № 25126, получателем по которым является ПАО «Сбербанк»;

• Банковскую выписку с расчетного счета ООО «Самарский Стройфарфор», подтверждающую исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк» по договору уступки прав (требований) № 321200034-Ц от 20.12.2019;

• Договор уступки прав (требований) № 209 от 23.04.2020, заключенный между ООО «Самарский Стройфарфор» и АО «Керамогранит Дагестан», со всеми имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями;

• Банковскую выписку с расчетного счета ООО «Самарский Стройфарфор», подтверждающую получение обществом денежных средств по договору уступки прав (требований) № 209 от 23.04.2020;

• Письменные разъяснения генерального директора ФИО5 касательно источника финансирования договора уступки прав (требований) № 321200034-Ц от 20.12.2019.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения решения суда в установленный им срок, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2023 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения о неразглашении конфиденциальной информации между обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" и ФИО1 предоставить ФИО1 заверенные генеральным директором общества копии следующих документов: договор уступки прав (требований) № 321200034-Ц от 20.12.2019, заключенный между ООО «Самарский Стройфарфор» и ПАО «Сбербанк», со всеми имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями; платежные поручения от 24.12.2019 № 25124, № 25126, получателем по которым является ПАО «Сбербанк»; банковскую выписку с расчетного счета ООО «Самарский Стройфарфор», подтверждающую исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк» по договору уступки прав (требований) № 321200034-Ц от 20.12.2019; договор уступки прав (требований) № 209 от 23.04.2020, заключенный между ООО «Самарский Стройфарфор» и АО «Керамогранит Дагестан», со всеми имеющимися приложениями и дополнительными соглашениями; банковскую выписку с расчетного счета ООО «Самарский Стройфарфор», подтверждающую получение обществом денежных средств по договору уступки прав (требований) № 209 от 23.04.2020; с общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка, исчисляемая со следующего для после истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда в части обязания предоставить документы, по 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор", ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: судом первой инстанции не применен пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса РФ в отношении истца, действующего, по мнению заявителя, недобросовестно; не дана правовая оценка доводу общества о том, что истребуемые договоры кроме коммерческой информации содержат персональные данные физических лиц; не применены статьи 9, 65 АПК РФ, нарушен пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ; неправильно применена норма п. 1, 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; вынесен неисполнимый судебный акт.

Скотников Олег Юрьевич просит изменить обжалуемое решение в части и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца без условия подписать соглашение о неразглашении конфиденциальной информации между истцом и ответчиком; указывает, что ограничение прав участника, предоставление ему дополнительных прав или возложение дополнительных обязанностей, относится, за исключением случая заключения участниками корпоративного договора, к компетенции общего собрания участников общества; считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о неправомерности применения к участнику общества требований Положения о режиме конфиденциальности № 15-ПИ-18 от 01.06.2018 и формы соглашения о неразглашении конфиденциальной информации (приказ № 46-ОД-17 от 09.08.2017), единолично утвержденных генеральным директором общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и своих возражений на апелляционные жалобы.

Ответчик представил суду возражения на отзыв истца от 20.09.2023.

Представители ФИО3, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1; поддержали апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор".

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, являясь участником ООО "Самарский Стройфарфор" (далее - Общество), обладающий 6,88364 % долей участия в уставном капитале общества, направил в адрес

Общества требования, в которых просил предоставить для ознакомления документы о финансово-хозяйственной деятельности.

В ответ на требование от 01.09.2020 ответчик отказал в предоставлении запрашиваемых документов, ссылаясь на то, что приложенная к требованию копия нотариальной доверенности представителя не заверена в установленном порядке.

В ответ на требование истца от 01.10.2020 ответчик также отказал, ссылаясь на то, что запрошенные документы относятся к конфиденциальной информации общества, предоставление которой истцу повлечет нарушения прав и законных интересов самого общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации.

Истец ссылается на то, что оснований отнесения запрошенной документации к конфиденциальной информации ответчиком не указано, предложения подписать договор о нераспространении информации, либо проект данного договора - не представлены. Кроме того, в обществе отсутствует утвержденный его общим собранием, в соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об ООО», внутренний документ, устанавливающий режим конфиденциальности информации (коммерческой тайны) и форму договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности).

Непредставление запрашиваемых документов явилось основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о понуждении ответчика к исполнению обязанности перед своим участником по передаче интересующих его документов о деятельности общества.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закона № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества, либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата,

взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, а также статьи 8 Устава Общества Участник общества имеет право на получение информации о деятельности Общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 5 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Таким образом, если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации у общества презюмируется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 информационного письма N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Причем, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе, в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответствующие приказы Министерства финансов Российской Федерации, Стандарт организации N СФ-01- 02-01 "Порядок отбора и экспертизы заявок на получение финансового обеспечения проектов", утвержденный Приказом ФРП от 03.03.2015 N 15-03-02-о суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании Обществом предоставить документы Участнику в удовлетворенной части.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены в качестве основания к отказу в удовлетворении иска доводы Общества о наличии на стороне Участника недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционной инстанцией также не установлено наличия злоупотребления правом со стороны Участника, препятствующего удовлетворению иска в рамках настоящего дела. Поскольку из материалов дела не усматривается разглашение Участником сведений, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом разглашение каких-либо сведений о деятельности Общества не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований участника хозяйствующего субъекта в получении документов, предоставление которых предписано законом.

Публичные выступления истца в 2016 и 2020 году не касаются истребуемой у общества информации. Кроме того, данные выступления уже являлись предметом оценки доводов ответчика о недобросовестности истца, например, при рассмотрении дела № А5532410/2019, позиция общества признана судами необоснованной.

Указанные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец знал о заключенных истребуемых договорах уступки прав (требований) № 32120034-Ц от 20.12.2019, № 209 от 20.04.2020, на очередных общих собраний участников Общества голосовал за утверждение предложенные генеральным директором годовые отчеты ООО «Самарский Стройфарфор» о состоянии дел за 20202022 гг., бухгалтерские балансы ООО «Самарский Стройфарфор» за 2020-2022 гг., отчеты о финансовых результатах ООО «Самарский Стройфарфор» за 2020-2022 гг. и приложения к ним (отчет о движении денежных средств, отчет об изменении капитала, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету финансовых результатах), в том числе за период, в котором был заключен истребуемый договор уступки прав (требований) № 209 от 20.04.2020; сами по себе не доказывают истребование истцом спорной информации у общества с целью злоупотребления правом.

Относительно банковских выписок с расчетного счета ООО «Самарский Стройфарфор», подтверждающих исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк» по договору уступки прав (требований) № 321200034-Ц от 20.12.2019 и получение обществом денежных средств по договору уступки прав (требований) № 209 от 23.04.2020 апелляционный суд отмечает.

С учетом положений статей 6, 7, 9 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны вести бухгалтерский учет, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте РФ на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях, в организации ведется по каждому расчетному счету аналитический учет по счету 51 "Расчетные счета". При этом операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете организации на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежно-расчетных документов.

Следовательно, к первичным документам бухгалтерского учета, подлежащим обязательному хранению организацией, относятся выписки кредитных организаций по счетам организации в обслуживающих ее банках.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на неисполнимость судебных актов в связи с отсутствием части документов подлежит отклонению, поскольку возможное отсутствие некоторых из документов, указанных в решении суда, выявленное на стадии его исполнения, свидетельствует о том, что такие документы обществом не велись. Данный - отрицательный - результат исполнения судебного акта, тем не менее, дает истцу определенную информацию о том, как в обществе оформлялись и хранились те или иные документы, проводились финансово-хозяйственные операции и, соответственно, насколько правомерна деятельность директора общества и его бухгалтера.

Таким образом, в корпоративных правоотношениях формальная исполнимость решения суда, предполагающая доказанность фактического наличия спорной вещи (документа) во владении ответчика на момент рассмотрения спора и принятия решения, не отвечает в полной мере интересам всеобъемлющей защиты корпоративных прав участника общества. Отклонение судом требований участника о предоставлении документов общества по мотивам их недостаточной конкретизации или недоказанности фактического наличия в обществе запрашиваемых документов означало бы, по сути, отказ в судебной защите.

Доводы ответчика об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Ссылки на то, что обществом "банковские выписки не ведутся и не составляются" не принимаются, поскольку, если общество имеет расчетный счет, оно имеет право запрашивать у обслуживающего банка сведения о движении по своим счетам. Доказательств невозможности получения информации у обслуживающего банка не имеется, доводы об отсутствии в них указанных истцом сведений о плательщике и получателе денежных средств носят предположительный характер. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2022 N Ф06-17199/2022 по делу N А12-33500/2020, от 19.08.2021 N Ф06-7504/2021 по делу N А12-32393/2020, от 11.04.2019 N Ф06-45168/2019 по делу N А65-17515/2018.

В рассматриваемом случае истец точно, корректно, с учетом имеющейся у него как у участника общества информации указал как наименования документов, так и период их составления, следовательно доводы общества "Самарский Стройфарфор" о том, что судом первой инстанции не дана оценка соотносимости истребованных истцом банковских выписок с предметом исковых требований, являются необоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу документов истцу, судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение заявленных требований в отношении указанных выше документов.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 31, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 27 от 24.03.2016, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Ответчик заявил о чрезмерности требуемой истцом суммы неустойки.

С учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд признает законным и обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности применения к участнику общества требований Положения о режиме конфиденциальности № 15-ПИ-18 от 01.06.2018 и формы соглашения о неразглашении конфиденциальной информации (приказ № 46-ОД-17 от 09.08.2017) также подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 14-ФЗ N 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Судом первой инстанции установлено, что в обществе утвержден порядок представления документов, содержащих конфиденциальную информацию, участникам общества, обратившимся с таким требованием; утверждена форма соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, которую должен подписать такой участник. Таким образом, обязанность по заключению соглашения о неразглашении конфиденциальной информации между участником и обществом прямо предусмотрена законом, и поскольку иной порядок оформления таких правоотношений Обществом не утверждался, в целях соблюдения баланса интересов участников общества, учитывая наличие корпоративного конфликта между участниками общества, суд первой инстанции правомерно установил обязанность Общества в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения о неразглашении конфиденциальной информации между сторонами предоставить истцу заверенные копии спорных документов.

Действие положения ООО «Самарский Стройфарфор» о режиме конфиденциальности и приказа ООО «Самарский Стройфарфор» об утверждении формы соглашения о неразглашении конфиденциальной информации с участниками общества, обязанность истца подписать такое соглашение подтверждены ранее вступившими в законную силу решениями арбитражных судов между истцом и ответчиком.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2023 года по делу № А55-31193/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор", ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин