ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2025 года Дело № А21-16544/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2024 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17743/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2025 по делу № А21-16544/2024, принятое

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ИП ФИО2 о взыскании,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик), содержащим следующие требования:

- обязать ИП ФИО2 незамедлительно удалить за свой счет вывески с оригинальным графическим изображением в форме звезды, имеющей разрыв по центру геометрической фигуры с фасада торговой точки, расположенной по адресу: 236044, <...>;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу Минобороны России компенсацию в размере 300 000 рублей за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 515547, № 515548, № 515549, № 515550;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу Минобороны России сумму судебных расходов по совершению нотариальных действий протоколов осмотра доказательств 24 500 рублей.

Решением суда от 29.05.2025 с ИП ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ взыскано 150 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 515547, № 515548, № 515549, № 515550, 24 500 руб. судебных расходов по совершению нотариальных действий протоколов осмотра доказательств, 376,55 руб. почтовых расходов, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в сумме 150 000 руб. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы компенсации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Минобороны России является обладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков, объединенных оригинальным графическим элементом в форме звезды и словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ» («RUSSIAN ARMY»):

- товарный знак с комбинированным обозначением, в композицию которого входит трехцветное графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент «RUSSIAN ARMY», зарегистрированный Федеральной службой но интеллектуальной собственности 17.06.2014 (свидетельство РФ № 515547);

- товарный знак с комбинированным обозначением, в композицию которого входит монохромное (чёрно-белое) графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент «RUSSIAN ARMY», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014 (свидетельство РФ № 515548);

- товарный знак с комбинированным обозначением, в композицию которого входит трехцветное графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент «АРМИЯ РОССИИ»), зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014 (свидетельство РФ № 515549);

- товарный знак с комбинированным обозначением, в композицию которого входит монохромное (чёрно-белое) графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент «АРМИЯ РОССИИ», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014 (свидетельство РФ № 515550).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении всех товаров и услуг, предусмотренных всеми классами Международной классификации товаров и услуг, для регистрации знаков, принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с 1-го по 45-й класс МКТУ), в том числе, в отношении товаров 29 класса МКТУ (овощи и фрукты консервированные, консервы мясные, консервы овощные, мясо консервированное), 30 класса МКТУ (кофе, чай, сахар, соль, перец, хлебобулочные изделия, галеты, шоколад), а также услуг 35 класса МКТУ (реклама наружная, услуги по оптовой и розничной продаже товаров, демонстрация товаров, продвижение товаров для третьих лиц).

Истцу стало известно о том, что ИП ФИО2 используется на фасаде принадлежащей предпринимателю торговой точки, расположенной по адресу: 236044, <...> д.66-72, имитация оригинального графического обозначения в форме звезды, имеющей разрыв по центру геометрической фигуры, сходная до степени смешения с зарегистрированными комбинированными товарными знаками по свидетельствам РФ № 515547, № 515548, № 515549, № 515550.

Кроме того, истцом установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации ИП ФИО2 контрафактного товара - индивидуального рациона питания (далее - ИРП), маркированного комбинированным обозначением «АРМИЯ РОССИИ» (оригинальный графический элемент в форме звезды, имеющий разрыв по центру геометрической фигуры и словесное обозначение «АРМИЯ РОССИИ»), сходным до степени смешения с указанными выше товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат Минобороны России.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом осмотра доказательств от 21.11.2023 (реестр № 39/129-н/39-2023-3- 330);

- протоколом осмотра доказательств от 12.07.2024 (реестр № 39/129-н/39-2024-4- 171);

- кассовыми чеками от 21.11.2023 (ФД № 13616) и от 15.01.2024 (ФД № 33341);

- кассовым чеком от 08.07.2024 (ФД № 39732) в части реализации ИРП; - фотографией ИРП.

Из искового заявления следует, что данный ИРП предназначен исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и в свободной продаже находиться не может. Продукция, реализованная ИП ФИО2, поставлялась в порядке исполнения государственного контракта от 06.07.2023 № 60723/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд истца напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов (договор поставки от 26.12.2022 № ОП-23-12 (ДСП)).

В гражданский оборот на территории Российской Федерации указанный ИРП, маркированный комбинированным товарным знаком "АРМИЯ РОССИИ", непосредственно правообладателем, лицензиатом (акционерное общество "Военторг"), а также поставщиком (публичное акционерное общество "Грязинский пищевой комбинат"), либо с их согласия не вводились

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право использования принадлежащих ему товарных знаков, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В рассматриваемом случае, факт принадлежности истцу группы (серии) товарных знаков, объединенных оригинальным графическим элементом в форме звезды и словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ» («RUSSIAN ARMY»), по свидетельствам РФ № 515547, № 515548, № 515549, № 515550 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 21.11.2023, протоколом осмотра доказательств от 12.07.2024 подтверждается факт использования ответчиком в принадлежащей ему торговой точке на фасаде знания вывесок с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ № 515547, № 515548, № 515549, № 515550.

Кроме того, в материалы дела представлен кассовый чек от 08.07.2024, подтверждающий факт реализации контрафактного товара - индивидуального рациона питания, не предназначенного для продажи и введение которого в оборот не осуществлялось правообладателем, лицензиатом (АО "Военторг"), а также поставщиком (ПАО "Грязинский пищевой комбинат")

Указанный кассовый чек содержит информацию о продавце, его ИНН, приобретенном товаре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки подтвержден надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат

интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском был определен размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указано в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Расчет компенсации произведен истцом на основании следующего.

Между Минобороны России (лицензиар) и АО «Военторг» (лицензиат) были заключены лицензионные договоры от 15.08.2014 б/н о предоставлении права на использование товарных знаков, объединенных словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ» по свидетельствам РФ № 515547, № 515548, № 515549, № 51550.

Пунктом 2.1.3 указанных договоров предусмотрено, что лицензиар дает свое согласие лицензиату на предоставление третьим лицам права на использование товарного знака по сублицензионным договорам.

Между АО «Военторг» (лицензиат) и АО «Военторг-Юг» был заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.01.2017 № 006-ЛИС-17, в соответствии с условиями которого лицензиат с согласия лицензиара предоставляет сублицензиату за вознаграждение право использования товарных знаков, объединенных словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ» («RUSSIAN ARMY»), по свидетельствам РФ № 515547, № 515548, № 515549, № 51550.

В силу пункта 2.1 сублицензионного договора сублицензиат обязуется выплатить лицензиату лицензионное вознаграждение за использование товарных знаков, состоящее из ежемесячного вознаграждения в твердой сумме, равной 10 000 рублей, и минимального гарантированного платежа.

Пунктом 2.1.1 сублицензионного договора установлено, что размер минимального гарантированного платежа установлен в твердой сумме, равной 60 000 рублей, и не зависит от ежемесячного вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 Договора. Минимальный гарантированный платеж, предусмотренный Договором, уменьшению и возврату не подлежит.

С учетом указанных положений сублицензионного договора истцом произведен следующий расчет суммы компенсации:

60 000 рублей (минимальный гарантированный платеж) * 2 + 10 000 рублей (ежемесячное вознаграждение) * 9 (количество месяцев неправомерного использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в период с ноября 2023 года по июль 2024 года) * 2 = 120 000 рублей + 180 000 рублей = 300 000 рублей.

Таким образом, истцом рассчитана компенсация в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в общей сумме 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет суммы компенсации, признал его обоснованным, что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на необходимость снижения суммы компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов

интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 Постановления N 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении суммы компенсации ответчик указал, что допущенное нарушение исключительных прав совершено им впервые, допущенное нарушение не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ответчик является субъектом малого предпринимательства, на его иждивении находится малолетний ребенок, ответчик также находится в затруднительном материальном положении ввиду имеющихся у него долгосрочных кредитных обязательств, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушение исключительных прав истца на товарные знаки было прекращено.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы компенсации до 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы компенсации ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Между тем, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о необходимости снижения суммы компенсации, представил в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов о снижении суммы компенсации.

В связи с этим указанный довод истца отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что он является субъектом малого предпринимательства, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также доказательства тяжелого материального положения в связи с наличием долгосрочных кредитных обязательств.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии вывески магазина ответчика, подтверждающие факт устранения ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

Доводы истца о том, что ответчиком допущено грубое нарушение охраняемых общественных правоотношений (публично значимого интереса) в связи с реализацией ИРП, предназначенного для граждан, проходящих военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации и не подлежащего введению в гражданский оборот, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Апелляционная инстанция учитывает, что реализованный ответчиком ИРП не был предназначен для продажи, поставлялся в рамках исполнения государственного контракта от 06.07.2023 № 60723/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов.

Следовательно, фактически спорный ИРП поступил ответчику ввиду совершения должностными лицами подразделений Министерства обороны РФ неправомерных действий по его передаче третьим лицам.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2025 по делу № А21-16544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова