Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года Дело № А56-115542/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хайруллиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДИА СЕРВИС" (Адрес: Российская Федерация, 109052, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нижегородский, ул. Смирновская, д. 25, стр. 9, этаж 2, помещ. IV/ком. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: <***>),
Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (дов. от 25.12.2024 г.),
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИА СЕРВИС" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Диб Ахмаду (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 649 013 рублей 22 копейки, из которых: 581 660,40 руб. – сумма основного долга, 67 352,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 21.10.2024.
Впоследствии, Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Ответчика сумму основного долга в сумме 581 660,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 683,95 руб. Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 28.11.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание по делу на 13.01.2025.
Определением арбитражного суда от 13.01.2025 предварительное судебное заседание, судебное заседание отложены на 03.02.2025.
Определением арбитражного суда 03.02.2025 предварительное судебное заседание, судебное заседание отложены на 07.04.2025.
Стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель Истца в судебное заседание явился.
Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие Ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Отзыв на исковое заявление не представлен.
Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В течение 2023 – 2024 годов Общество с ограниченной ответственностью "ДИА СЕРВИС" (далее – Истец, Поставщик) осуществляло поставку товаров в адрес Индивидуального предпринимателя Диб Ахмада (далее – Ответчик, Покупатель).
Во исполнение своей обязанности Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД):
- счет-фактура № 17317 от 21.12.2023 на сумму 847 890,89 руб.,
- счет-фактура № 17346 от 22.12.2023 на сумму 159 180,01 руб.,
- счет-фактура № 17474 от 27.12.2023 на сумму 130 133,13 руб.,
- счет-фактура № 68 от 10.01.2024 на сумму 16 668,86 руб.,
- счет-фактура № 1493 от 13.02.2024 на сумму 6 587,51 руб.
Срок оплаты поставленного товара сторонами согласован не был. Однако при каждой приемке товара представитель Истца заявлял Ответчику о необходимости оплаты полученного товара.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, срок оплаты по указанным УПД составил:
- счет-фактура № 17317 от 21.12.2023 на сумму 847 890,89 руб. – 28.12.2023,
- счет-фактура № 17346 от 22.12.2023 на сумму 159 180,01 руб. – 29.12.2023,
- счет-фактура № 17474 от 27.12.2023 на сумму 130 133,13 руб. – 09.01.2024,
- счет-фактура № 68 от 10.01.2024 на сумму 16 668,86 руб. – 17.01.2024,
- счет-фактура № 1493 от 13.02.2024 на сумму 6 587,51 руб. – 20.02.2024.
Однако Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 579 000 руб. (назначение платежа «Оплата по накладной № 17317 от 21.12.2023 года»), что подтверждается материалами дела:
- платежное поручение № 7 от 29.01.2024 на сумму 250 000 руб.,
- платежное поручение № 15 от 05.03.2024 на сумму 225 000 руб.,
- платежное поручение № 110 от 16.08.2024 на сумму 104 000 руб.
Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 581 660 рублей 40 копеек.
Данный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 – 25.12.2024, подписанным с обеих сторон.
В адрес Ответчика 20.09.2024 была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Суд исходит из того, что Истцом осуществлена поставка товара Ответчику, при этом сторонами не установлен срок оплаты полученного товара, но Истцом заявлено о необходимости оплаты полученного товара, в связи с чем Ответчиком должна была быть осуществлена оплата в течение семи дней со дня предъявления Истцом требования об оплате (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Однако доказательств осуществления оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении Ответчиком прав Истца и взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по договору в размере 581 660 рублей 40 копеек.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по УПД, составила 133 683 рубля 95 копеек.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что решением суда требование Истца удовлетворено в полном объеме, но Истец не оплатил государственную пошлину при уточнении исковых требований, частично расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей 00 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Диб Ахмада (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИА СЕРВИС" (ИНН: <***>) сумму основного долга по оплате товаров в размере 581 660 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 683 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 451 рубль.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Диб Ахмада (ИНН: <***>) в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 316 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Хайруллина М.А.