АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
14 сентября 2023 года № Ф03-3909/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.,
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.03.2021 № 27АА1677270;
от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.08.2022 № 27АА1894350;
от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.07.2023 № 61АА9465380;
от финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 16.01.2020 № 23;
от Министерства финансов Хабаровского края – ФИО9 по доверенности от 01.08.2023 № 01-11-252
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белинского Константина Павловича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023
по делу № А73-13557/2019
по заявлению Белинского Константина Павловича
о признании сделки между ФИО3 и ФИО10 недействительной
в рамках дела о признании ФИО11 несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО12.
Решением суда от 03.09.2019 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО12 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий).
В рамках данного дела о банкротстве, ФИО1 (далее также - кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании договора купли-продажи жилого здания и земельного участка от 09.11.2021, заключенного между ФИО3, которая приходится матерью ФИО12, и ФИО10 (продавец) недействительной сделкой на основании статей. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 09.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечен ФИО13, приходящийся братом бывшему супругу должника - ФИО14, ФИО3 - сыном.
Определением арбитражного суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.06.2023 и апелляционное постановление от 26.07.2023 отменить, заявленные кредитором требования удовлетворить или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, оформление спорного договора и права собственности на спорные объекты недвижимости совершены формально, фактически встречное исполнение по договорам произведено за счет и в интересах должника, заключение спорных договоров - закрепление за матерью должника права титульного собственника, было направлено на недопущение обращения взыскания в дальнейшем на имущество должника. Отмечает, что согласно пояснениям ФИО12 в спорном доме проживает должник и ее семья; ФИО3 не раскрыла обстоятельства, связанные с накоплением денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимости, в то время как ФИО14 имел финансовую возможность приобрести и/или участвовать в приобретении спорного имущества. Полагает, что супруг продавца ФИО15 является заинтересованным по отношению к ФИО14 лицом в силу деловых отношений; ФИО5 не представила доказательств получения денежных средств от ФИО3 и не раскрыла информацию о расходовании полученных по сделке средств. Считает, что ФИО13 не имел финансовой возможности для предоставления денежных средств на покупку недвижимости, в силу наличия у него долговых обязательств.
Министерство финансов Хабаровского края в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию кредитора.
ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что доводы жалобы основаны исключительно на предположениях кассатора, который искажает содержание имеющихся в материалах дела доказательств и следующих из них обстоятельств. Полагает, что источник происхождения денежных средств на покупку дома может свидетельствовать о возникновении денежных обязательств с лицом их предоставившим, но не о притворности договора.
ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу кредитора не подлежащей удовлетворению. Полагает, что заявителем жалобы не приведено ни одного аргумента, подтверждающего его позицию о притворности оспариваемой сделки.
В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, дополнительно отметив, что участие в настоящем деле одного представителя как от ФИО14, так и от ФИО3 – ФИО4, свидетельствует о согласованности позиции и о том, что оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств ФИО14
Представители Министерства финансов Хабаровского края и финансового управляющего поддержали позицию кассатора.
Представители ФИО3, ФИО5, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах.
Дополнительно представитель ФИО3 пояснила, что ФИО14 в спорном доме не проживает, что опровергает доводы кредитора о приобретении имущества за его счет; в настоящее время ФИО13 предъявлены требования о возврате долга, в связи с чем дом выставлен на продажу.
Представитель финансового управляющего имуществом должника на вопрос коллегии пояснила, что за период процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено источника денежных средств у самого должника и у ее супруга, за счет которых могла быть совершена оспариваемая сделка. Финансовым управляющим проведен анализ данной сделки и оснований для ее оспаривания не выявлено. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.06.2023 и постановления от 26.07.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является матерью ФИО12
09.11.2021 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последней переданы земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 27:23:0040656:39; здание, местоположение: <...>, кадастровый номер 27:23:0040656:42; здания, местоположение: <...>, кадастровый номер 27:23:0040656:64 (далее – объекты недвижимости).
При рассмотрении Хабаровским районным судом Хабаровского края дела № 2-1462/2020 супруг должника: ФИО14, пояснял 05.11.2020 суду, что проживает со своей семьей по адресу: <...>.
Полагая, что оформление данного договора купли-продажи и впоследствии права собственности на объекты недвижимости за ФИО3 совершены формально; сделка является притворной, поскольку фактически встречное исполнение по спорному договору произведено за счет супруга должника, при этом из имущественной сферы должника объекты недвижимости фактически не выбыли и в настоящее время используются в интересах ФИО12; совершение сделки причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорного договора недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает на совершение аффилированными с ФИО12 и ФИО14 лицами сделки по трансформации активов должника в недвижимость, с ее оформлением на мать (ФИО3) в целях вывода из оборота должника и подконтрольного ему лица по фиктивным основаниям (притворным сделкам) и сокрытия имущества от возможного обращения взыскания со стороны независимых кредиторов должника.
В обоснование отсутствия у ФИО3 возможности внесения денежных средств по договору купли-продажи от 09.11.2021 в размере 25 000 000 руб. кредитор указывает на отсутствие доказательств наличия всей суммы, а, следовательно, отсутствия у ответчицы в спорный период финансовой возможности приобретения недвижимости.
В обоснование совершения спорной сделки за счет имущества супруга должника, кредитор указывает на устные пояснения ФИО14 в ходе рассмотрения спора (вх.118359) о наличии в 2016 году дохода в размере 5 000 000 руб., в 2017 году – 5 000 000 руб., нераспределенная прибыль ООО «Стройкор» в размере 18 000 000 руб., по информации УФНС по Хабаровскому краю доход в 2018 году– 240 015 руб., в 2019 году – 540 060 руб., в 2020 году – 992 797,95 руб., нераспределенная прибыль ООО «Стройкор» в размере 5 878 000 руб., в 2021 году – 2 248 012,27 руб.
В ходе рассмотрения спора судом по ходатайствам конкурсного кредитора ФИО1 были истребованы сведения:
от УФНС России по Хабаровскому краю: информацию о счетах в банках и иных кредитных организациях в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Невельское Николаевского р-на Хабаровского края); сведений в отношении ООО «Стройкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о распределении прибыли (дивидендов) за период с 2018 по 2021 годы; информацию о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО14 (дата и место рождения: 13.08.1984, г. Хабаровск; ИНН <***>, Хабаровский край, Хабаровский р-н, <...> д. З) за период с 2018 по 2021 годы;
от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выписку с детализацией операций за 2018-2022 по счету ФИО3 № 40817810875060007759;
от Банк ВТБ 24 (ПАО) № 2754 выписки с детализацией операций за 2018-2022 по счетам ФИО3 № 40817810100564041726, № 40817810300560072861, № 40817810600522424665, № 40817810314566010282, № 40817810400042615950, № 40817810501822228178, № 40817810614566000387, № 40817810729547035826, № 40817810800562022377, № 40817810814560002149, № 408178109001442067212;
от ПАО «Сбербанк» (680020, <...>) выписки с детализацией операций за 2018-2022 по счетам ФИО3 № 40817810770001481531, № 40817810870000398127, № 40817810870006527866, № 40817810970005777481, № 42301810470000402215.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
В настоящем случае суды двух инстанций при проверке доводов кредитора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, констатировали недоказанность позиции заявителя о притворности оспариваемого договора.
В частности судами установлено, что объекты недвижимости приобретены ФИО3, сведения о собственнике подтверждаются регистрационными данными, представленными в материалы дела, денежные средства переданы покупателю по итоговой расписке от 09.10.2021, источники денежных средств, за счет которых приобретено имущество - раскрыты. Аффилированность непосредственных участников сделки, а также между супругами ФИО16 и ФИО14 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, кредитором не доказана; факт выполнения работы ООО «Стройкор», участником которого является ФИО14, для организаций ФИО15 не свидетельствует об этом. Поступления денежных средств в пользу ФИО17 от должника или ее супруга не установлено; доказательства передачи ФИО17 денежных средств должником или ее супругом иным образом, отсутствуют, как и не представлено доказательств того, за счет каких денежных средств должника могла быть совершена оспариваемая сделка.
Кроме того, проверив финансовое состояние ФИО14, в том числе по истребованным по ходатайству заявителя документам, судами установлено, что наличие у ФИО14 дохода для приобретения имущества стоимостью 25 000 000 руб., на чем настаивает ФИО1, не подтверждено; а также учтено, что представителем финансового управляющего заявлено об отсутствии сведений о наличии в период банкротства должника у ФИО12 и ее супруга дохода, позволяющего осуществить приобретение спорных объектов недвижимости.
При этом судами принят во внимание факт проживания в приобретенном матерью жилом доме ее дочери ФИО12 с детьми ввиду характера родственных отношений, однако отмечено, что данное обстоятельство не свидетельствует о притворности сделки, злоупотреблении со стороны родственников и не подтверждает расходование денежных средств ФИО14 на приобретение ФИО3 спорных объектов недвижимости.
На основании совокупности вышеназванных обстоятельств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств должника или ее супруга, суды обеих инстанций обоснованно признали, что оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости носил реальный характер, а воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением и соответствовала предмету договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований кредитора.
Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Постановленные судами в обжалуемых судебных актах выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах, включая в конкретном рассмотренном случае факт передачи имущества покупателю, осуществление перехода права собственности, а также расчета с продавцом, в отсутствие доказательств того, что сделка совершена аффилированными лицами, за счет денежных средств должника или ФИО14, а также при недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2023, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А73-13557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2023 (Ф03-3909/2023) отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко