ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.10.2023 Дело № А40-289104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «БелмединфармС»: не явился, извещен,

от ООО "САМПТ": не явился, извещен,

от ООО "Фудвэй": ФИО1 по дов. от 26.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелмединфармС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-289104/2022

по заявлению ООО "САМПТ"

о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 31.10.2022 по делу № 2033/57-21 по иску ООО "САМПТ" к ООО "Фудвэй" о взыскании предварительной оплаты в размере 613 262 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 721 руб.88 коп.,

заинтересованное лицо: ООО "Фудвэй"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМПТ" (далее – ООО «САМПТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 31.10.2022 по делу № 2033/57-21.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фудвэй» (далее - ООО "Фудвэй").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «БелмединфармС» (далее – ООО «БелмединфармС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, заявив ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 о прекращении производства по кассационной жлобе по делу № А40-289104/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БелмединфармС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-289104/2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО «БелмединфармС», ООО "САМПТ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Фудвэй" вопрос о процессуальной замене заявителя оставил на усмотрение суда, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуальной замены по делу заявитель считает реорганизацию юридического лица, в подтверждение чего представлены: решение единственного участника ООО «САМПТ» от 28.09.2022 о реорганизации ООО «САМПТ» путем присоединения к ООО «БелмединфармС», договор о присоединении от 29.09.2022 №1.

В материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была представлена выписка из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь по состоянию на 09.01.2023, из которой следует, что дата прекращения деятельности ООО «САМПТ» - 21.12.2022, наименование правопреемника – ООО «БелмединфармС».

Исследовав материалы дела, суд округа пришел к выводу, что заявление ООО «БелмединфармС» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, ООО «САМПТ» подлежит замене на ООО «БелмединфармС».

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 31.10.2022 по делу № 2033/57-21, принятого в составе арбитра-председателя ФИО2, арбитров ФИО3, ФИО4, с ООО "Фудвэй" в пользу ООО "САМПТ" взысканы: предварительная оплата в размере 613 262,40 российских рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 721,88 российских рублей (всего 615 984,28 российских рублей), расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 832,77 евро.

Из решения следует, что арбитры установили свою компетенцию на основании пункта 10.2 договора № 20-03 от 20.03.2020, заключенного между сторонами спора.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.

В пункте 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, тождественных по своему содержанию, основаниям, перечисленным в указанном международном договоре, установлено право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Также согласно части 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В статье 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон) указано, что арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства проводится в исполнение с учетом положений статей 35 и 36, а также положений процессуального законодательства Российской Федерации.

В статьи 36 Закона перечислены основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, так, согласно пункту 1 настоящей статьи в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в одном из следующих случаев: 1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что: - решение было вынесено на основании арбитражного соглашения, которое указано в статье 7 и одна из сторон которого была в какой-либо мере недееспособна, или - арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или - сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или - решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение, или - состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону той страны, где имело место третейское разбирательство, или - решение, принятое на территории иностранного государства, еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства либо было отменено или приостановлено исполнение компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется; 2) компетентный суд определит, что: - объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или - признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Из пункта 10.2 договора № 20-03 от 20.03.2020 дословно следует: «Все споры, возникающие по настоящему Договору, которые невозможно решить путем переговоров между сторонами, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

С учетом положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон. Арбитражное соглашение может быть признано неисполнимым только в том случае, когда установление действительной воли сторон невозможно, например, если существуют два и более арбитражных института, наименования которых сходны с наименованием, указанным сторонами, при условии, что такой недостаток арбитражного соглашения не может быть устранен с помощью механизмов, установленных в статье IV Конвенции о внешнеторговом арбитраже.

Арбитражное соглашение, которое соответствует арбитражному соглашению, рекомендованному арбитражным учреждением, согласованным сторонами, является исполнимым.

Судом установлено, что на официальном сайте Международного коммерческого арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (https://iac.by/рекомендуемая-арбитражнаяоговорка/) в разделе рекомендуемая арбитражная оговорка указано: «Все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в т.ч. связанные с его изменением, расторжением, исполнением, недействительностью или толкованием, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП в соответствии с его регламентом». Таким же по содержанию может быть соглашение о передаче спора на рассмотрение МАС при БелТПП, заключенное в виде отдельного документа или в результате обмена письмами, телеграммами, факсами.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2018 № 305-ЭС18-11934 по делу № А40-176466/2017, суд согласился с доводами заинтересованного лица, что настоящее арбитражное соглашение между сторонами не отвечает принципам определенности и исполнимости, поскольку не позволяет установить истинную волю сторон относительно места рассмотрения спора и учреждения международного арбитража, подсудности которого стороны его определили.

Поскольку из буквального толкования условий договора не следует, что стороны определили конкретное учреждение, которое будет рассматривать спор, то суд пришел к выводу об отсутствии у Международного коммерческого арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате компетенции на рассмотрение спора.

Из определения о компетенции Международного коммерческого арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 31.01.2022 (л.д. 41 т.1) следует, что при рассмотрении данного вопроса ответчик – ООО «Фудвэй» возражал против передачи возникшего между сторонами спора на рассмотрение данного суда.

Применительно к положениям части 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находящимся во взаимосвязи с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", суд установил основания для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 31.10.2022 по делу № 2033/57-21.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя ООО "САМПТ" на ООО «БелмединфармС».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-289104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова