ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68766/2023
город Москва Дело № А40-35234/23
04 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.С. Сергеевой,
рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО2 Михайловны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года
по делу № А40-35234/23,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ИП ФИО2 Михайловны
к ООО "Юридический Партнер"
о взыскании 1 823руб. 39коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер» о взыскании 1 823 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 16 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 667 руб. 22 коп. и 1 828 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ИП ФИО2 поступило повторное заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 150 руб. 87 коп. В остальной части заявление о взыскании почтовых расходов оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению о рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено.
Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части прекращения производства по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 630, 41 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения истцом заявлено требование о взыскании 16 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлена расписка от 09.03.2023 на сумму 16 000 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, так как заявителем не доказан факт оплаты юридических услуг.
Данное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.
Впоследствии истец повторно обратился в суд с аналогичным заявлением и распиской от 24.05.2023.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя на сумму 16 000 руб. 00 коп., подано повторно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не учтено, что судебные расходы, в отношении которых производство прекращено обжалуемым определением, понесены стороной истца после вынесения решения суда и поданы после вынесения решения суда. То есть до принятия решения суда истец заявлял о взыскании судебных расходов иных, чем те, о которых было заявлены после принятия решения. В обоснование своей позиции истец представляет соглашение о том, что расходы по делу были понесены стороной 24.05.2023.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца ввиду того, что тождественность заявленных требований подтверждается расчетами судебных расходов, приложенных истцом к заявлениям о взыскании расходов (л.д. 43 и 54).
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-35234/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: А.С. Сергеева