ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-45728/2019

20 марта 2025 года15АП-1230/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО1 по доверенности от 10.02.2025,

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представителя ФИО2 по доверенности от 04.03.2024,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "КС" ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-45728/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению и взыскании денежных средств к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению и взыскании денежных средств с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-45728/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 25.12.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим доказан факт активной деятельности, приняты все меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "КС" ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Макулатура плюс" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КС" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом, введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №103(6824) от 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "КС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о признании должника банкротом, введении процедуры – конкурсное производство опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №209(6930) от 14.11.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, ссылаясь на то, что в результате подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности погашены требования уполномоченного органа и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, размер которого зависит от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Пунктом 65 Постановления N 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления N 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по настоящему делу установлены основания для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КС". Суд привлек к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "КС" ФИО6, ФИО5. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "КС".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 возобновлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.

Общий размер требований кредиторов второй, третьей очереди, а также требований, учитываемых за реестром, на дату закрытия реестра требований кредиторов составляет 5 752 930,58 рублей, в том числе:

вторая очередь реестра требований кредиторов - 265 151,62 рублей;

третья очередь реестра требований кредиторов (основной долг) - 4 134 194,34 рублей;

третья очередь реестра требований кредиторов: штрафы, пени -1 353 584,62 рублей.

Конкурсным управляющим оспорены сделки должника, возвращены в конкурсную массу денежные средства на текущую дату 5 091 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий погасил частично требования кредиторов второй и третьей очереди в том числе:

1. ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области - вторая очередь включено в реестр требований кредиторов 265 151,62 рублей, погашено в полном размере - 265 151,62 рублей, что составляет 100% (платежное поручение № 7 от 09.10.2023);

2. ООО "Мануфактура Плюс" третья очередь реестра требований кредиторов (основной долг) включено в реестр 513 850,00 рублей, погашено в размере 291 867,00 рублей (платежное поручение № 13 от 09.10.2023), что составляет 56,8%. Размер непогашенного требования составил 221 983,00 рублей. Непогашенное требование, включенное в реестр требований кредиторов по возмещению убытков и упущенной выгоды, составляет 137 209,14 рублей.

3. ООО "Пери" третья очередь реестра требований кредиторов (основной долг) включено в реестр 77 551,20 рублей, погашено в размере 44 049,00 рублей (платежное поручение № 10 от 09.10.2023), что составляет 56,8%. Размер непогашенного требования составил 33 502,20 рублей.

4. ФНС России в лице УФНС по Ростовской области третья очередь реестра требований кредиторов (основной долг) включено в реестр 2 964 502,05 рублей, погашено в размере 1 569 291,47 рублей (платежное поручение № 8 от 09.10.2023), что составляет 52,9%. Размер непогашенного требования составил 1 395 210,58 рублей. Непогашенное требование, включенное в реестр требований кредиторов, по пени составляет 951 859,72 рублей.

5. ПАО "ТНС-Энерго" третья очередь реестра требований кредиторов (основной долг) включено в реестр 418 426,23 рублей, погашено в размере 237 666,00 рублей (платежное поручение № 9 от 09.10.2023), что составляет 56,8%. Размер непогашенного требования составил 180 760,23 рублей. Непогашенное требование, включенное в реестр требований кредиторов, по возмещению убытков и упущенной выгоды составляет 25 763,98 + 172 597,76 (пени), итого 198 361,74 рублей.

6. АО "Тюменский аккумуляторный завод" третья очередь реестра требований кредиторов (основной долг) включено в реестр 48 328,84 рублей, погашено в размере 27 450,00 рублей (платежное поручение № 14 от 09.10.2023), что составляет 56,8%. Размер непогашенного требования составил 20 878,84 рублей.

7. ООО "Воронежский завод строительного оборудования" третья очередь реестра требований кредиторов (основной долг) включено в реестр 111 539,02 рублей, погашено в размере 63 354,00 рублей (платежное поручение № 11 от 09.10.2023), что составляет 56,8%. Размер непогашенного требования составил48 185,02 рублей. Непогашенное требование, включенное в реестр требований кредиторов, по возмещению убытков и упущенной выгоды составляет 13 503,05 + 52 650,97 (пени), итого 66 154,02 рублей.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КС" составил 3 254 104,49 рублей.

В адрес конкурсного управляющего поступили заявления от кредиторов и уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве:

- ФНС России в лице УФНС по Ростовской области выбранный способ распоряжения правом требования – "Уступка части требования в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов". Размер требований кредитора составляет - 2 347 070,30 рублей.

- ПАО "ТНС-Энерго" выбранный способ распоряжения правом требования – "Уступка части требования в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов". Размер требований кредитора составляет – 379 121,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 по делу №А53-45728/2019 определен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5 по обязательствам ООО "КС" в размере 3 389 104,49 рублей.

Взысканы солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО "КС" денежные средства в размере 3 389 104,49 рублей субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КС".

Признано за ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области право выбора способа распоряжения правом требования задолженности о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (ИНН<***>) и ФИО5 (ИНН <***>) по обязательствам ООО "КС" в виде уступки уполномоченному органу части требования в размере 2 347 070,30 рублей.

Произведено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КС" на ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в сумме 2 347 070,30 рублей, из них: третья очередь, основной долг - 1 395 210,58 рублей, третья очередь - 951 859,72 рублей пени, штрафные санкции.

Признано за ПАО "ТНС-Энерго" право выбора способа распоряжения правом требования задолженности о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по обязательствам ООО "КС" в виде уступки части требования в размере 379 121,97 рублей.

Произведено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КС" на ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" в сумме 379 121,97 рублей, из них: третья очередь основной долг - 180 760,23 рублей, третья очередь – 198 361,74 рублей пени, штрафные санкции.

Оставшаяся часть суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5 по обязательствам ООО "КС" в размере 527 912,22 рублей подлежит продаже по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель ссылается на то, что частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, УФНС России по Ростовской области в сумме 2 347 070,30 рублей и ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" в сумме 379 121,97 рублей обусловлено действиями конкурсного управляющего ФИО3, инициировавшей производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5 и принявшей активное участие в рассмотрении данного обособленного спора.

Вместе с тем, из положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

При этом, по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве; в указанном случае стимулирующее вознаграждение также подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек. Из этого исходит и судебная практика (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из разъяснений абзаца 2 пункта 64 постановления N 53 следует, что право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим.

В настоящем случае, требования не были погашены в процедуре конкурсного производства за счёт средств, взысканных с контролирующих должника лиц. По существу произошла лишь уступка права требования (выбор права распоряжения), однако задолженность не погашена ни в полном объеме, ни путем реализации указанной задолженности на торгах.

Начисление стимулирующего вознаграждения за счет неудовлетворенных требований, учитывая, что контролирующие должника лица погашение задолженности перед конкурсными кредиторами не произвели, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Поэтому выплата в данном случае стимулирующего вознаграждения не соответствует цели законодательного регулирования и нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2024 № Ф06-6858/2024 по делу № А65-31491/2020).

В случае, если суд придёт к выводу о том, что конкурсному управляющему положено стимулирующее вознаграждение, предусмотренное абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, то такое стимулирующее вознаграждение подлежит отнесению на контролирующее должника лицо, а не на конкурсного кредитора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2024 № Ф04-4380/2022 по делу № А45-5128/2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2024 № Ф08-6921/2024 по делу № А53-25667/2019).

Таким образом, стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию не с конкурсных кредиторов, а с контролирующих должника лиц, между тем в размер субсидиарной ответственности стимулирующее вознаграждение конкурсным управляющим не включено.

Доводы управляющего о том, что частично реестр требований кредиторов был погашен за счет действий управляющего по оспариванию сделок должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку частичное погашение перед бюджетом и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" производилось за счет распределения конкурсной массы должника ООО "КС".

Сам факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае к активным действиям арбитражного управляющего, приведшим к удовлетворению требований кредиторов, не может быть отнесен. Управляющим не произведено фактическое взыскание задолженности с солидарных ответчиков. В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта денежные средства в пользу кредиторов также не поступили. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Фактически доводы должника направлены на несогласие с судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-45728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.С. Гамов

С.С. Чесноков