Постановление по делу № 01АП-8407/2024 от 17.03.2025

г. Владимир

17 марта 2025 года Дело № А43-39166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филиос» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2024 по делу № А43-39166/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Филиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ривербар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Топ-Клуб-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (ИНН <***>, 1065260083680), о признании недействительным условия приложения № 1 к акту приема-передачи и применении последствий недействительности сделки,

при участи в судебном заседании представителей:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Филиос» – адвоката Лучникова А.Г. по доверенности от 26.08.2024 сроком на 3 года;

от истца и третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бекетов-ДОМ» (далее - ООО «Бекетов-ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филиос» (далее - ООО «Филиос») о признании недействительным условия Приложения № 1 к акту приема-передачи помещения от 12.07.2023 к договору (Перечень оборудования и инженерных элементов) купли-продажи от 29.06.2023, заключенного между ООО «Бекетов-ДОМ» и ООО «Филиос», в части внесения в данный Перечень оборудования и инженерных коммуникаций, указанных в таблице настоящих уточнений и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Филиос» ООО «Бекетов-ДОМ» денежных средств в размере 1 044 334 рублей 97 копеек - стоимости оборудования, принадлежащего третьему лицу (с учетом уточнения иска от 26.08.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ривербар» (далее - ООО «Ривербар»), общество с ограниченной ответственностью «Топ-Клуб-НН» (далее - ООО «Топ-Клуб-НН») и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 19.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: признал недействительным приложение №1 к акту приема-передачи от 12.07.2023 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2023 в части:

ИМУЩЕСТВО

Модель

Год

выпуска

Серийный №

Место

расположени

Помещен

ие

Установка приточно-

вытяжной ветиляции

ТУ4862-

017-

87654919-

2009

22.05.201

14/709

Чердак

чердак

Сплит система 1

отсут

Наружный блок на фасаде

П17

Сплит система 2

отсут

Наружный блок на фасаде

П17

Сплит система 3

отсут

Наружный блок на фасаде

П17

Сплит система 4

отсут

Наружный блок на фасаде

П17

Сплит система 5

отсут

Наружный блок на фасаде

П17

Сплит система 6

отсут

Наружный блок на фасаде

П17

Сплит система 7

отсут

Наружный блок на фасаде

П17

Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Филиос» в пользу ООО «Бекетов-ДОМ» 666 000 руб. 00 коп.; а также 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Филиос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы по существу спора пояснил, что суд первой инстанции безосновательно посчитал отсутствующим право собственности ООО «Филиос» на вентиляционное оборудование, указанное в акте от 12.07.2023 к договору купли-продажи от 29.06.2023, признав его принадлежащим ООО «Ривербар», между тем ООО «Ривербар» документов, подтверждающих установку в 2014 году указанного оборудования и права собственности на него в материалы дела не представлено.

Более того из представленной в материалы дела товарной накладной от 16.10.2014, представленной ООО «Ривербар», не представляется возможным установить, что именно поименной в накладной товары составили спорное оборудование и были установлены в помещении по адресу: <...>.

Также в материалы дела истцом не представлено доказательств согласования ООО «Ривербар» с арендодателем - ООО «Патриус»/000 «Биржа» и с уполномоченными организациями установки вентиляционного оборудования (пункты 2.2.14 и 2.2.18 договора аренды от 17.10.2013, а также статья 20.1 Закона Нижегородской области от 03.07.2007 N 86-3).

Заявитель обратил внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт принятия спорного оборудования к бухгалтерскому учету ООО «Ривербар» как объекта основных средств или какого-либо обособленное имущества.

Кроме того, по утверждению ответчика суд неправомерно определил сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика применяя последствия недействительности сделки.

Обратил внимание на то, что в силу своего прямого назначения система вентиляции и кондиционирования (принадлежность) является неотъемлемой частью помещения (главная вещь) и не может выполнять свои функции отдельно от него, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2023 по делу № А28-10974/2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

Представитель заявителя в судебном заседании от 10.03.2025 представил в дело оригинал акта от 26.02.2025 с подтверждением отправки в адрес ООО «Бекетов-ДОМ» и ООО «Топ-Клуб-НН». Кроме того, пояснил, что спорное помещение находится в историческом здании в г. Нижнем Новгороде. В помещениях этого знания установлено воздушное отопление, то есть спорное помещение в здании охлаждается с помощью воздуха и греется зимой с помощью воздуха. Система вентиляции и кондиционирования в помещениях этого здания скрыта под потолком, она неотделима. Произвести осмотр и составить акт осмотра системы вентиляции и кондиционирования не возможно, поскольку для этого необходимо получить разрешение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и демонтировать часть потолка. Более того, представитель ответчика (заявителя) пояснил, что истцом выбран не тот способ защиты, у него нет интереса в этом деле, к нему никто не предъявляет никаких требований, у ООО «Ривербар» также нет претензий к истцу. Материалами дела не подтверждается установка ООО «Ривербар» какого-либо оборудования в спорном помещении, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оборудования, которое поименовано в предъявленной третьим лицом товарной накладной от 16.10.2014 № 20.

Истец в отзывах возразил по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

ООО «Ривербар» в письменных позициях указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бекетов-ДОМ» (покупатель) и ООО «Филиос» (продавец) заключен договор купли-продажи от 29.06.2023, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение П17 (кадастровый номер 52:18:0060023:35) общей площадью 847,2 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на дату подписания договора помещение имеет следующие ограничения (обременения): аренда на основании договора аренды недвижимого имущества от 17.10.2013г. заключенного с ООО «Ривербар» (арендатор), сроком с 14.04.2014 года по 31.03.2024 года, с дополнительными соглашениями № 1 от 07.02.2014 года, №2 от 28.03.2014 года, №3 от 28.03.2014 года, №4 от 01.07.2014 года, № 4 от 31.01.2015 года, №5 от 27.10.2015 года, б/н от 30.03.2016 года, б/н от 01.08.2016 года, б/н от 01.08.2017 года, б/н от 20.12.2018 года, б/н от 30.12.2019 года, б/п от 17.11.2020 года, б/н от 01.02.2021 года, б/н от 30.12.2022 года.

Согласно пункту 2.1.3 договора, продавец обязан передать вместе с помещением все элементы инженерной инфраструктуры и коммуникации, относящиеся к нему, а также оборудование, необходимое для его обслуживания. Вместе с помещением передаются оборудование и инженерные элементы, принадлежащие продавцу на праве собственности. Перечень оборудования и инженерных элементов указан в акте приема-передачи помещения.

В силу пункта 2.4.1 договора продавец гарантирует, что на дату подписания сторонами договора принадлежащее продавцу помещение, за исключением указанных в пункте 3.1 договора ограничений (обременений), а также оборудование и инженерные элементы никому не проданы, не заложены и т.п.

В пункте 3.1 сделки определена общая продажная цена помещения по соглашению сторон в размере 107 155 221 рубля 68 копеек.

Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (пункт 6.4 договора).

Продавец в акте приема-передачи помещения к договору купли-продажи от 29.06.2023 (Приложение № 1 «Перечень оборудования и инженерных элементов») указал, в том числе, следующее оборудование:

1. Установка приточно-вытяжной вентиляции, модель ТУ 4862-017-87654919-2009, 22.05.20145 г.в., заводской номер 14/709, установленная на чердаке;

2. Сплит-система 1, расположенная на фасаде здания (пом. П17);

3. Сплит-система 2, расположенная на фасаде здания (пом. П17);

4. Сплит-система 3, расположенная на фасаде здания (пом. П17);

5. Сплит-система 4, расположенная на фасаде здания (пом. П17);

6. Сплит-система 5, расположенная на фасаде здания (пом. П17);

7. Сплит-система 6, расположенная на фасаде здания (пом. П17);

8. Сплит-система 7, расположенная на фасаде здания (пом. П17);

9. Баки гидроаккамуляторы Refix DE, заводской номер 140021790115, расположенные в подвале, узел ввода воды в пом. П 22;

10. Баки гидроаккамуляторы Refix DE, заводской номер 140061690662, расположенные в подвале, узел ввода воды в пом. П 22.

В обоснование иска ООО «Бекетов-ДОМ» указало, что договор купли-продажи от 29.06.2023 нарушает его права и законные интересы в части установления продажной цены за помещение с учетом оборудования не принадлежащего продавцу на праве собственности, но поименованного в Приложении № 1 к акту приема-передачи помещения к договору купли-продажи от 29.06.2023 (Перечень оборудования и инженерных элементов).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительным приложения №1 к акту приема-передачи от 12.07.2023 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2023 в части следующего имущества: установка приточно-вытяжной вентиляции ТУ 4862-017-87654919-2009, сплит система 1, сплит система 2, сплит система 3, сплит система 4, сплит система 5, сплит система 6, сплит система 7, а также применения последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 666 000 рублей.

В обоснование принято решения судом первой инстанции указано, что ООО «Филиос» не доказало, что в рассматриваемом случае имеют место неотделимые улучшения и спорное имущество приобретено, установлено им либо правопредшественниками в нежилом помещении с кадастровым номером 52:18:0060023:35. Ответчиком не представлено доказательств того, что оборудование поставленное по товарной накладной от 16.10.2014 № 20 не относится к системе вентиляции, установленной в помещении. Отсутствие согласования ООО «Ривербар» с ООО «Филиос» (арендодателем) установки вентиляционного оборудования согласно пункту 2.2.14 договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Довод ответчика о том, что спорное оборудование является принадлежностью главной вещи, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. С учетом того, что ООО «Филиос» не является собственником приточно-вытяжной вентиляции ТУ 4862-017-87654919-2009, сплит система 1, сплит система 2, сплит система 3, сплит система 4, сплит система 5, сплит система 6, сплит система 7, оно не могло распоряжаться этим имуществом путем продажи истцу. Соответственно, приложение №1 к акту приема-передачи от 12.07.2023 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2023 в части упомянутого имущества является недействительным. При этом в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению ООО «Ривербар», спорное оборудование принадлежит ему. В подтверждение представлена товарная накладная от 16.10.2014 № 20 (т.1 л.д.94-103) и платежные документы, свидетельствующие об оплате товара).

ООО «Ривербар» указало, что иные позиции указанные в товарной накладной содержат оборудование и материалы, которые использованы при монтаже общей системы вентиляции арендуемых помещений в здании по адресу: <...>.

Как верно установлено судом первой инстанции доказательств того, что баки гидроаккамуляторы RefixDE, заводской номер 140021790115, баки гидроаккамуляторы Refix DE, заводской номер 140061690662 являются собственностью вопреки положениям статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции также не может признать, что и иное оборудование: Сплит системы 1-7 принадлежат ООО «Ривербар».

Из анализа товарной накладной от 16.10.2014 № 20 следует, что по указанному документу приобретено 11 сплит систем. В договоре купли-продажи осуществлена передача 7 сплит систем. В указанной товарной накладной сплит системы имеют разную стоимость. Сама товарная накладная не подтверждает факт монтажа указанного оборудования в спорном здании. Доказательства, подтверждающие монтаж в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционным судом определением от 27.01.2025 истцу, ответчику и третьим лицам было предложено составить совместный акт осмотра объекта аренды (нежилого помещения) с указанием наличия систем кондиционирования физически находящихся в помещении и сравнить с товарной накладной представленной третьим лицом.

До начала судебного заседания от 17.02.2025 в материалы дела от ООО «Ривербар» поступили пояснения, согласно которым представители третьего лица прибыли для участия в осмотре объекта аренды в назначенную дату и время, а именно: 12.02.2025 в 14.30, однако представители истца и ответчика на осмотр не явились.

От истца поступили пояснения, в которых он ссылается на недопустимость такого рода доказательства как совместный акт осмотра, составленный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель ответчика пояснил, что по имеющейся у него информации, осмотр был назначен на 13.03.2025 и представители истца и третьего лица в назначенную дату и время не явились.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции посчитал недопустимым уклонение лиц, участвующих в деле, от осмотра объекта аренды, поскольку данное доказательство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, посчитал необходимым повторно предложить истцу, ответчику и третьим лицам составить совместный акт осмотра объекта аренды (нежилого помещения) с указанием наличия систем кондиционирования физически находящихся в помещении и сравнить их с товарной накладной, представленной третьим лицом.

21.02.2025 по адресу <...>, помещ. П17 прибыли представители ООО «Ривербар» ФИО2 и представитель ответчика Лучников Алексей Геннадьевич. Истец и третье лицо ООО «ТОП-КЛУБ-НН» явку своих представителей не обеспечили, как и доступ в помещение для производства осмотра. Об указанном выше был составлен акт от 26.02.2025.

Согласно указанному акту доступ в нежилого помещение П17, расположенное по адресу: <...>, для проведения осмотра обеспечен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что указанные выше действия истца, в виде уклонения от осмотра помещения, свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку без участия истца, являющегося в настоящее время собственником помещения по адресу: <...>, доступ в него невозможен.

Также суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

17.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Биржа» (впоследствии ООО «Патриус», арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Парк Культуры» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.10.2013, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду нежилое помещение обшей площадью 847,2 квадратных метров, этаж: № 1, №2, цокль, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, наб, Нижне-Волжская, д.16, пом. П17.

В пункте 2.1.3 договора определено, что арендодатель гарантирует, что на момент передачи ключей от помещения, помещение будет обеспечено водо-, энергоснабжением (разрешенной мощностью подключения не менее 70 кВт), газоснабжением (54000 куб.м), отводом канализационных стоков - в пределах мощностей и объемов, отпущенных арендодателю по соответствующим договорам, заключенным со специализированными организациями, оборудовано пожарной сигнализацией, системой кондиционирования и вентиляции, телефонной связью.

Согласно пункту 2.2.14 арендатор обязан не производить никаких перепланировок, переоборудования помещения ранее «09» марта 2014 года. При этом все перепланировки и/или переоборудование помещения осуществляются только с предварительного письменного согласия представителя арендодателя, уполномоченного уставом общества либо надлежаще оформленной доверенностью на совершение таких действий. При этом результатом того, что стороны пришли к согласию по поводу производства перепланировок и/или переоборудования помещения будет являться подписанное сторонами схема-соглашение, в котором определяются виды и перепланировок и/или переоборудования помещения.

В соответствии с пунктом 6.1 договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение семи лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи ключей от помещения. При этом действие договора аренды распространяется на отношения сторон, возникшие с момента его подписания сторонами.

На основании дополнительного соглашения от 28.03.2014 № 2 к упомянутому договору аренды права и обязанности арендатора перешли к ООО «Ривербар».

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 17.10.2013 арендодателем стало ООО «Филиос».

Истцом и третьим лицом не представлено документальных доказательств, что в силу пунктов 2.2.14 и 2.2.18 договора аренды от 17.10.2013 согласования ООО «Ривербар» с арендодателем - ООО «Патриус» и ООО «Биржа» установки спорного оборудования в арендуемое помещение.

Также в материалы дела истцом не представлено доказательств согласования ООО «Ривербар» с арендодателем - ООО «Патриус» и ООО «Биржа» и с уполномоченными организациями установки вентиляционного оборудования.

Более того, согласно пункту 1.4.1 договора аренды недвижимого имущества от 17.10.2013 здание частью которого является арендуемое помещение является объектом истории и культуры и подлежит особой охране в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия.

Согласно ст. 20.1, Закона Нижегородской области от 03.07.2007 N 86-3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области» проекты рекламных конструкций, вывесок, средств размещения информации, инженерного и технического оборудования, устанавливаемых на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия, а также в границах их территорий, подлежат согласованию:

Выполнение требования указанного закона по монтажу оборудования истцом и третьим лицом не представлено.

Согласно пункту 2.2.14 договора аренды от 17.10.2013 произведенные неотделимые улучшения арендованного помещения по окончании срока договора приходят в собственность Арендодателя. Помимо сплит систем, как указало третье лицо, в спорной товарной накладной фигурируют материалы и фурнитура, необходимая для их монтажа. При этом после прокладки кабелей, трубопроводов вентиляции и прочих необходимых элементов системы кондиционирования, они не могут быть извлечены без ущерба зданию, в связи с чем являются неотделимыми улучшениями по условиям договора являются собственностью арендодателя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что договор аренды в настоящее время прекратил свое действие. Со стороны ООО «Ривербар» каких-либо требований, как во время аренды, так и после ее окончания, о возврате спорного имущества, которое по его утверждениям находится в незаконном владении ответчика, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебным актом с ответчика взыскана стоимость оборудования, которое при этом осталось во владении истца. Принадлежность спорного оборудования ООО «Ривербар» не доказана.

На основании вышеизложенного доводы истца и третьего лица о ничтожности заключенного договора купли-продажи ввиду наличия и подтвержденности права собственности ООО «Ривербар» на спорное имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения его цены и удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2024 по делу № А43-39166/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филиос» – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕКЕТОВ ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филиос» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова