АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

15 апреля 2025 года Дело № А74-780/2025

Резолютивная часть решения принята 07 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных 14.06.2023, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.02.2025 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт, размещенный на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец доказательства передачи денежных средств ответчику в указанной сумме в счет займа не предоставил (договор займа, расписка или иной письменный документ), поскольку истец добровольно и в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, произвел перечисление денежных средств в размере 170 000 руб. ответчику, указанная сумма не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 170 000 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда 07.04.2025, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, полученным с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

09.04.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленного в материалы дела чека по операции ПАО «Сбербанк России» от 14 июня 2023 года, справки ПАО Сбербанк о переводе денежных средств с карт истца ФИО1 в пользу ФИО2 14 июня 2023 года истец перевела на расчетный счет ответчика 170 000 руб.

Как пояснил истец в исковом заявлении, указанные денежные средства были переведены ответчику по ее устной просьбе.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 14 июня 2023 года и справку ПАО Сбербанк, подтверждающие перечисление им на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 170 000 руб.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 80-КГ19-6).

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств, произведен ли им возврат данных средств, наличия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Истец в иске не ссылается на заключение договора займа, ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик в письменном отзыве не подтвердил заключение договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Тем самым, существенными условиями договора займа являются условия о возврате полученных денежных средств и сроке их возврата.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако из чека по операции ПАО «Сбербанк России» от 14 июня 2023 года и справки ПАО Сбербанк, исходя из буквального их содержания, не усматривается, что денежные средства получены ответчиком от истца в долг, и что ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в определенный срок или по его требованию, при этом в силу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод ответчика, что истец не доказал отсутствие у ответчика оснований для получения денежных средств является необоснованным, поскольку возложение на лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию отрицательного факта противоречит требованиям принципа состязательности арбитражного процесса.

Именно ответчик обязан был представить в суд доказательства выполнения своих обязательств перед истцом. Вместе с тем, ответчик доказательств выполнения встречных обязательств истцу на сумму 170 000 руб. также не представил.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств договорных отношений между сторонами спора, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их достаточности для рассмотрения настоящих требований, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

14.01.2025 ИП ФИО1 (заказчик) и адвокат Кибирев Константин Николаевич (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 09-09/2024-2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные настоящим договором юридические и иные услуги, связанные с представительством интересов заказчика в арбитражном суде по вопросам взыскания с ФИО2 денежных средств в пределах предоставленных заказчиком полномочий, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение исполнителю за услуги по настоящему договору составляет не менее 50 000 рублей, включает оплату за изучение обстоятельств дела, ознакомление и анализ предоставленных заказчиком письменных материалов, выработку правовой позиции, обеспечение подготовки и направления необходимых ходатайств и заявлений, досудебных претензий и требований, обеспечение подготовки и подачи иска и прилагаемых к нему документов, обеспечение подготовки, подачи и (или) направления иных документов.

В случае рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства стоимость оказания услуг по настоящему договору, связанных с представительством заказчика в арбитражном суде первой инстанции, составляет 50 000 руб., связанных с представительством заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, размер оплаты возможного дальнейшего участия исполнителя регулируется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Оплата услуг, не предусмотренных настоящим договором, производится по расценкам, не менее установленных Адвокатской палатой Красноярского края в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол № 05/24 от 27.04.2024).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) по договору №09-09/2024-2 от 14.01.2025 от 14.02.2025 в рамках договора оказания юридических услуг проведена следующая работа:

- изучение представленных заказчиком документов и иной предоставленной информации по вопросам взыскания с ФИО2 денежных средств;

- интервьюирование заказчика о характере сложившихся с контрагентом правоотношений, возможных перспективах восстановления нарушенных прав, в том числе в судебном порядке;

- юридический анализ, выбор правовой позиции, определение объема и достаточности доказательств;

- подготовка в интересах заказчика искового заявления, а также пакета прилагаемых к нему документов по вопросам взыскания с ФИО2 денежных средств;

- обеспечение подачи документов в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Стоимость оказанных по договору № 09-09/2024-2 от 14.01.2025 услуг - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (п. 3.1 договора). Оплачено услуг по состоянию на 14.02.2025 - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (приходный ордер от 14.01.2025 № 09-09/24-2). Задолженность заказчика по оплате услуг по договору № 09-09/2024-2 от 14.01.2025 по состоянию на 14.02.2025 - 25 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в сумме 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №09-09/24-2 от 14.01.2025.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов, квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор.

В Республике Хакасия в сети "Интернет" на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены Рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 26.06.2024, согласно которым стоимость составления искового заявления составляет от 10 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда первой и апелляционной инстанций - от 20 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, а также принимая во внимание рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за подготовку искового заявления.

Стоимость услуги по составлению ходатайства о приобщении в дело дополнительных доказательств от 21.03.2025 не подлежит отнесению на ответчика, поскольку связана с устранением недостатков, допущенных истцом на стадии подачи искового заявления, не связана с процессуальным поведением ответчика.

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части не имеется.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В материалы дела претензия не представлена.

Истец указал, что досудебная претензия ответчику ИП ФИО2 не направлялась, так как требование уже заявлялось в судебном порядке в Ширинском районном суде Республики Хакасия, ответчику почтовым отправлением № 80546199070265 направлялась копия искового заявления, содержащего требования о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Ширинского районного суда от 02.10.2024 исковое заявление ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., переданных истцом на счет ответчика 14.06.2023, взыскания судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлины в размере 4 489 руб. 500 коп., возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью Ширинскому районному суду.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи, с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличия волеизъявления ответчика на добровольное урегулирование спора. Напротив, наличие оснований для взыскания задолженности ответчиком не признается.

В определениях суда ответчику разъяснено право до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, использовать иные примирительные процедуры для урегулирования спора. Доказательств принятия ответчиком мер по мирному урегулированию спора в материалы дела не представлено.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 13 500 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 03.02.2025 N 12.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по ее уплате подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

2. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 170 000 руб. неосновательного обогащения, а также 13 500 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 03.02.2025 №12, и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Т.В. Чумаченко