ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-9837/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2024 года по делу № А66-9837/2024,

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (адрес: 127427, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Киностудия), общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» (адрес: 127427, Москва, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 171506, Тверская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 741622, № 743086, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Волк», «Собака», 6 484 руб. судебных издержек, из которых 5 000 руб. расходы за фиксацию правонарушения, 200 руб. расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 1 150 руб. расходы на приобретение спорного товара, 134 руб. почтовые расходы на отправку претензии и иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 16 сентября 2024 года с Предпринимателя в пользу Киностудии взыскано 20 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 484 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или об оставлении искового заявления без рассмотрения. В жалобе ссылается на то, что материалами дела не установлено, что истцами соблюден досудебный порядок разрешения спора, не доказан факт направления именно той претензии, которую истец прилагает в качестве доказательства досудебного разрешения спора. Считает, что истцами не представлены достаточные доказательства того, что Предприниматель действительно нарушил действующее законодательство и права истцов при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Апеллянт считает, что представленные в материалы дела доказательства без самого товара не позволяют рассматривать их как относимые к существу спора. Полагает, что вывод о вине ответчика носит предположительный характер и является субъективным мнением представителя истцов. Ссылается на злоупотребление процессуальными правами со стороны истцов и введение суд в заблуждение.

От соистцов отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм») являлось обладателем исключительных прав на товарные знаки:

№ 741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 741622, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета – 12.10.2018, срок действия – до 12.10.2028);

№ 743086, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 743086, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.01.2020 (дата приоритета – 12.10.2018, срок действия – до 12.10.2028).

Установлено, что ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в Киностудию, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 16.08.2021 внесены записи о прекращении деятельности ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и о создании Киностудии. Таким образом, правообладателем исключительных прав на указанные выше товарные знаки в порядке универсального правопреемства является Киностудия (статья 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В свою очередь, Общество на основании договора от 27.03.2020 № 01/СМФ-л, заключенного с ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», на условиях исключительной лицензии является правообладателем персонажей: «Волк» и «Собака» из анимационного фильма «Жил-был Пес» (пункт 300 приложения 3 к договору от 27.03.2020 № 01/СМФ-л).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 23.10.2023 в торговой точке по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 30, ТЦ Наутилус, установлен факт реализации Предпринимателем товара – садовой фигуры, имитирующей товарные знаки № 741622, № 743086 и изображения персонажей «Волк», «Собака».

В подтверждение данных обстоятельств истцы представили видеозапись закупки товара, кассовый чек.

Досудебная претензия от 24.04.2024 о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 493, 1229, 1233, 1252, 1259, 1301, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), рассмотрев уточненные исковые требования Общества и Киностудии, признал их правомерными в полном объеме, за исключением требования о взыскании 5 000 руб. судебных расходов за фиксацию правонарушения и 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В данном случае факт принадлежности Обществу исключительных прав на изображения персонажей «Волк» и «Собака» анимационного фильма «Жил-был Пес», а Киностудии исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 741622, № 743086 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе кассовым чеком от 23.10.2023 (л.д. 43) и видеозаписью процесса закупки (л.д. 46), которая с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ принята судом в качестве допустимого доказательства. На представленной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения товара, а именно: его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю чека. Изображение чека, зафиксированное на видеозаписи, визуально совпадает с соответствующим доказательством, представленным истцом в материалы дела.

Ссылка Предпринимателя на непредставление истцом спорного товара не принимается апелляционным судом. Отсутствие приобщенного к материалам дела вещественного доказательства в виде экземпляра контрафактного товара само по себе не является обстоятельством, опровергающим факт совершения нарушения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2023 по делу № А40-282071/2022, от 19.11.2020 по делу № А57-25083/2019.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтам, материалами дела подтверждается факт реализации Предпринимателем спорного товара (садовой фигуры), имитирующего изображения товарных знаков № 741622, № 743086, персонажей «Волк», «Собака» анимационного фильма «Жил-был Пес».

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателей – Киностудии и Общества на реализацию спорного товара, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателей – Киностудию и Общество. Сведения о наличии у ответчика прав на использование указанных выше изображений персонажей и товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателей, в деле не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие его вины в совершенном правонарушении также подлежит отклонению, так как в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истцов на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Таким образом, предлагая к продаже спорный товар, ответчик принял на себя риски, связанные с введением в оборот данной продукции. Предприниматель мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности соистцами факта нарушения ответчиком исключительных прав Киностудии и Общества на товарные знаки по свидетельствам № 741622, 743086 и персонажи «Волк» и «Собака» аудиовизуального произведения «Жил-был Пес».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (первый и второй абзац) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В данном случае соистцы обратились с требованием о взыскании по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 741622, 743086, по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Волк», «Собака».

В соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки по свидетельствам № 741622, 743086 и персонажи «Волк», «Собака» анимационного фильма «Жил-был Пес», принимая во внимание, что ответчик о снижении компенсации суду не заявил, учитывая, что Предприниматель в силу своего правового статуса при осуществлении коммерческой деятельности несет соответствующие имущественные риски, в том числе связанные с нарушением исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, пришел к выводу о том, что сумма заявленной компенсации в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) является минимальным размером компенсации, соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Предпринимателем предъявленный истцами к взысканию размер компенсации не оспорен, ходатайства о снижении суммы компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не заявлено, доказательств в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела требования соистцов о взыскании компенсации правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Требование истцов о возмещении судебных расходов удовлетворено судом частично в сумме 1 484 руб. (расходы на приобретение спорного товара, почтовые расходы на отправку претензии и иска), поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства несения Обществом расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб. и на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцами не обжалуется.

Довод ответчика о том, что соистцами нарушен досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела, истцы направляли в адрес Предпринимателя досудебную претензию, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 24.04.2024. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300094254726, содержащемуся на сайте акционерного общества «Почта России», направленная Предпринимателю претензия возвращена отправителю 15.06.2024 по причине истечения срока хранения. Следовательно, истцами соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцами обязанности по направлению ответчику претензии.

Аргумент ответчика о недобросовестности действий Киностудии и Общества не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2024 года по делу № А66-9837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина