АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А20-64/2024 06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Квазар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Про Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Квазар» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарский Республики от 10.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А20-64/2024, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Квазар» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к обществу с ограниченной ответственностью «Про технопарк» (далее – общество-2) о взыскании 405 654 340 рублей убытков в виде стоимости переданных на хранение и утраченных при пожаре 1 272 020 кг табачного сырья («табака резанного»)
для производства сигарет (далее – товар, табачное сырье). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество-2 признало иск, подтвердило факты заключения договоров поставки товара и его хранения, исполнения этих договоров и полного уничтожения помещенного на хранение табачного сырья при пожаре. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая служба), Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо–Кавказскому федеральному округу (далее – служба алкогольтабакконтроля), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – служба финмониторинга).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарский Республики от 10.11.2024 в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Общество-1 не доказало наличие совокупности условий, при которых общество-2 может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Исследованные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о мнимости договора хранения. В действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом. Обращение в суд не обусловлено необходимостью защиты имущественного права.
Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарский Республики от 10.11.2024, отказывая в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и в прекращении производства по делу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.03.2025 отметил следующее. Стороны не представили сведения о месте нахождения товара в значительном количестве до его помещения на хранение и о способе его транспортировки до места хранения. Доказательства помещения товара на хранение в момент его поставки также не представлены. Предполагаемая обществом-1 утрата товара произошла в не согласованном сторонами месте его хранения. Доказательства согласования хранения товара в месте зафиксированного пожара в деле отсутствуют. Необходимость изменения места хранения товара, его перевозка с места первоначального хранения к месту произошедшего пожара не подтверждены. Техническая документация на здание, в котором предположительно произошел пожар, отсутствует. Возможность хранения в этом здании всего объема товара маловероятна. Объем обязанностей общества-2 как хранителя несоизмерим с символическим размером вознаграждения за такое хранение. Экономическую целесообразность заключения договора хранения на согласованных условиях стороны не обосновали. Они не принимали меры
по получению лицензий на осуществление деятельности, связанной с поставкой и хранением табачного сырья. Объем уничтоженного в месте пожара табачного сырья и его принадлежность достоверно определить невозможно. Договор хранения является мнимой сделкой. Служба финмониторинга не исключает его заключение в противоправных целях. Утверждение мирового соглашения вступило бы в противоречие закону и создало бы угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.
Общество-1, обжаловав решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарский Республики от 10.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Наличие на стороне общества-1 убытков подтверждено представленными в дело доказательствами. Сомнительность, притворность и мнимость договора хранения не подтверждены. В условиях признания обществом-2 иска общество-1 не должно было доказывать обстоятельства хранения товара и его утраты в связи с пожаром. Общество-2 безосновательно освобождено от ответственности в виде взыскания убытков. Пояснения службы финмониторинга не могли быть приняты в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции. Отказ в утверждении мирового соглашения противоречит нормам процессуального права. В отзыве на кассационную жалобу общество-2 в лице конкурсного управляющего выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-2 заключило с компанией Доремикс ФИО1 (государство бенефициара Великобритания) договор поставки табачного сырья. Письмом Южного таможенного управления от 26.07.2024 № 13-01/32/12755, а также таможенными декларациями, актом фитосанитарного контроля (надзора), разрешением на ввоз, актом таможенного наблюдения, транспортными накладными подтверждена поставка обществу-2 на территорию Российской Федерации через морской пункт пропуска Новороссийск (Новороссийский западный и Новороссийский юго-восточный таможенные посты) с 01.01.2022 по 30.09.2023 семи партий табачного сырья.
Общество-2 (поставщик) и общество-1 (покупатель) заключили договор от 25.08.2022 № 25/08 поставки табачного сырья, ассортимент и количество которого
предполагалось согласовывать в заказах (пункт 1.1). Общая стоимость товара должна была определяться по совокупности сумм, указанных в выписываемых поставщиком товарных накладных (пункт 2.1), и подлежала предоплате (пункт 2.4) в безналичном порядке на расчетный счет поставщика или указанного в его письменном распоряжении третьего лица (пункт 2.5). Поставку товара предполагалось осуществлять на основании письменного заказа покупателя (заявки о поставке товара) с указанием его ассортимента и количества (пункт 3.1) путем его предъявления покупателю на складе поставщика (пункт 3.2). Поставщик обязался не менее чем за 3 рабочих дня предупредить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель − своевременно обеспечить наличие транспорта для вывоза товара (пункт 3.3). Приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности должна была производиться покупателем в момент получения товара на складе поставщика и считалась состоявшейся с момента подписания товарных накладных (пункт 3.6). Срок поставки определен с момента подписания договора до 31.12.2023 (пункт 7.4).
Во исполнение условий договора поставки общество-2 поставило обществу-1 с 30.08.2022 по 26.06.2023 товар на общую сумму 405 654 340 рублей, которая была оплачена. В подтверждение приобретения товара с 30.08.2022 по 26.06.2023 общество-1 представило универсальные передаточные документы, отраженные в подписанном сторонами акте сверке взаимных расчетов с августа 2022 года по июнь 2023 года. Согласно данным документам в сентябре 2022 года поставлен товар на сумму 26 510 000 рублей, в октябре 2022 года − на сумму 3 135 000 рублей, в ноябре 2022 года − на суммы 3 234 000 рублей и 3 381 000 рублей, в декабре 2022 года − на сумму 46 128 600 рублей, в феврале 2023 года – на сумму 44 880 000 рублей, в марте 2023 года – на сумму 41 684 000 рублей, в апреле 2023 года − на сумму 83 542 600 рублей, в мае 2023 года − на сумму 82 573 900 рублей, в июне 2023 года – на сумму 70 580 240 рублей. Предусмотренные договором поставки заявки на поставку, уведомления о готовности товара к отправке, транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товара, в материалах дела отсутствуют.
Общество-2 (хранитель) и общество-1 (поклажедатель) заключили договор 12.09.2022 № КВ-ТП/22/09/12 хранения табачного сырья (пункт 1.1) с возможностью его смешения с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличиванием). Хранитель должен был вернуть поклажедателю равное количество имущества того же рода и качества (пункт 1.2). Стороны установили, что реальные убытки поклажедателя, которые возмещаются хранителем в связи с утратой, недостачей или повреждением имущества, определяются исходя их стоимости имущества, которая
указана в приложении № 1 к договору (пункт 1.4). Хранения должно было осуществляться по адресу: <...> (пункт 2.1). Факт передачи имущества на хранение следовало удостоверять актом приема-передачи (пункт 2.2.). Срок хранения начинался с момента передачи товара хранителю и до момента его возврата (пункт 3.1). Хранитель обязан был обеспечить температурный режим хранения, влажность помещений, санитарные требования, отсутствие прямых солнечных лучей, герметичность, отсутствие поблизости источников огня, необходимость какой-либо обработки, режим охраны и т.п. (пункт 3.2), а поклажедатель − оплатить вознаграждение за весь срок хранения в сумме 20 000 рублей с учетом НДС (пункты 5.1.1, 5.1.3) при возврате товара (пункт 5.2.1).
В подтверждение помещения товара на хранение общество-1 представило подписанные обществом-2 акты от 22.09.2022 приема табачного сырья в количестве 96 400 кг на сумму 26 510 000 рублей, от 31.12.2022 − в количестве 190 400 кг на сумму 55 878 600 рублей, от 15.03.2023 − в количестве 254 600 кг на сумму 86 564 000 рублей, от 26.06.2023 − в количестве 730 620 кг на сумму 236 701 740 рублей. Общество-2 пояснило, что табачное сырье было расфасовано по коробкам весом примерно 100-115 кг. В одну грузовую машину помещается примерно 99 коробок с табачным сырьем. Пояснения соответствуют содержанию транспортных накладных, по которым товар поставлялся обществу-2 из Новороссийска после таможенного контроля. Для перемещения товара на общую сумму 405 654 340 рублей весом 1 272 020 кг в 12 849 коробках потребовалось бы 128 машино-рейсов.
Письмом от 01.11.2023 общество-2 уведомило общество-1 о произошедшем 01.11.2023 на складе (в здании коровника) по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Урух, ФД «Кавказ» пожаре и полном уничтожении хранимого там до востребования табачного сырья. В ответном письме 10.11.2023 общество-1 потребовало возместить 405 654 340 рублей стоимости утраченного товара. Указанные убытки обществом-2 не возмещены.
Постановлением отделения надзорной деятельности и профилактическое работы по Лескенскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике от 11.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 01.11.2023 в здании коровника по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с.п. Урух, ФД «Кавказ». В постановлении указано, что пожар произошел на площади 2000 кв. м, в результате чего уничтожены картонные коробки, деревянные поддоны, табачное сырье. Складское помещение площадью в плане 1872,6 кв. м по документам
значится коровником. Вход в коровник осуществляется с двух сторон через металлические двухстворчатые ворота, закрывающиеся с помощью наружных железных замков. Оконные рамы деревянные, остекленные, обитые деревянными досками по всему периметру коровника. Электричество отсутствует полностью, отопление не подведено. В техническом заключении 10.11.2023 № м-377-391 в качестве технической причины возникновения пожара названо попадание горючего на разогретые детали моторного отсека бензинового генератора с его последующим воспламенением.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (статья 393 Гражданского кодекса).
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 886, пункт 1 статьи 889). Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891). Хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890, пункт 1 статьи 900). По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (пункт 1 статьи 907). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902).
Мнимые сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, ничтожны (статья 170 Гражданского кодекса). Стороны таких сделок не стремятся достичь вытекающих из их конструкций правовых результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. При ее оценке необходимо принимать во внимание и иные доказательства, проверять действительность сделки по принципу установления достаточных и бесспорных свидетельств наличия или отсутствия фактических отношений, составляющих предмет такой сделки.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса сторонам предоставлено право на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения (часть 2 статьи 138). Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141). Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе (абзац 3 части 13 статьи 141).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.
Общество-1 не доказало наличие совокупности условий, при которых общество-2 может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Исследованные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о мнимости договора хранения. В действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, а обращение общества-1 в суд не обусловлено необходимостью судебной защиты нарушенного права. Стороны не представили сведения о месте нахождения товара в значительном количестве до его помещения на хранение и о способе его транспортировки до места хранения. Доказательства помещения товара на хранение в момент его поставки также не представлены. Предполагаемая обществом-1 утрата товара произошла в не согласованном сторонами месте его хранения. Доказательства согласования хранения товара в месте зафиксированного пожара отсутствуют. Необходимость изменения места хранения товара, его перевозка с места первоначального хранения к месту произошедшего пожара не подтверждены. Техническая документация на здание, в котором предположительно произошел пожар, отсутствует. Возможность хранения в этом здании всего объема товара с соблюдением температурного режима хранения, уровня влажности помещений, санитарных требований, герметичности, необходимости какой-либо обработки и режима охраны маловероятна. Объем обязанностей общества-2 как хранителя несоизмерим с символическим размером вознаграждения за такое хранение. Экономическая целесообразность заключения договора хранения на согласованных условиях сторонами не обоснована. Наличие у общества-1 отыскиваемых им убытков (объем уничтоженного в месте пожара табачного сырья и его принадлежность) достоверно не подтверждено. При таких обстоятельствах признание обществом-2 иска не исключало исполнение обществом-1 процессуальной обязанности по доказыванию фактов хранения обществом-2 товара и его утраты в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя. Служба финмониторинга не исключает заключение мнимого договора хранения в противоправных целях. Утверждение мирового соглашения в рассматриваемом случае вступило бы в противоречие закону и создало бы угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка
судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных посравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражномсуде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарский Республики от 10.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А20-64/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья М.Н. Малыхина
Судья А.И. Мещерин