ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2025 года
Дело №А56-115698/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33876/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 о приостановлении производства по делу № А56-115698/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Пиар-Волга»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пиар-Волга» (далее – ответчик, ООО «Пиар-Волга», Общество) о взыскании 110 260 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договорам №ВЕБ-010323 от 03.03.2023 и №СЕО-020223 от 22.02.2023, + 6 558 руб. 65 коп. процентов за период с 23.03.2023 по 09.11.2023, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, 16 400 руб. убытков.
Определением суда от 03.09.2024 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной комиссионной экспертизы.
Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить резолютивную часть определения от 03.09.2024, возложив обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы на ООО «Пиар-Волга».
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обязанность по перечислению денежных средств на проведение экспертизы должна была быть возложена на ответчика, поскольку суд первой инстанции ошибочно не применил положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, по смыслу которого расходы на экспертизу возлагаются на подрядчика в случае если только экспертизой не будет установлено отсутствие недостатков работ или его вины в них.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.09.2024 проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).
Суд первой инстанции правильно применил положение статьи 82 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходя из предмета и оснований настоящего иска, установив, что для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные познания, назначил проведение по делу судебной экспертизы.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность внести на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не могут быть признаны состоятельными. Согласно положениям части 2 статьи 108 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой инстанции верно решен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом того, что ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено истцом, расходы по оплате экспертиз были возложены на него.
Возложение на истца, как на заявителя ходатайства о назначении судебной экспертизы, обязанности по перечислению денежных средств, подлежащих выплате экспертной организации, на депозитный счет арбитражного суда не нарушает его прав и законных интересов, поскольку не свидетельствует об отнесении соответствующих расходов на указанное лицо.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за проведение судебной экспертизы, будет разрешен судом после вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с уплатой индивидуальным предпринимателем ФИО1 государственной пошлины по апелляционной жалобе в большем размере, из федерального бюджета надлежит вернуть Предпринимателю излишне уплаченные 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-115698/2023 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №113 от 11.09.2024.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина