ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-78835/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Риваненковым,
при участии:
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.04.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39677/2024) ООО «Строительная компания «Энерго Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-78835/2024 (судья Гуляев С.Б.), принятое
по иску ООО «Строительная компания «Энерго Строй» к АО «Акционерный банк «Россия»
3-е лица: 1) ФИО2;
2) ФИО3
о признании незаконным письма, об обязании возвратить взыскателям ФИО2 и ФИО3 исполнительный лист без исполнения, об обязании отозвать инкассовые поручения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энерго строй» (далее – Общество, ООО «СК «ЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» (далее – АО «АБ «Россия») о признании незаконным письма от 31.07.2024 №00-8779, об обязании возвратить взыскателям ФИО2 и ФИО3 исполнительный лист серии ФС №027036835 без исполнения, об обязании отозвать инкассовое поручение № 595 от 05.10.2023 и инкассовое поручение № 596 от 05.10.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, с принятым решением суда не согласился, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с изложенными выводами суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент предъявления в АО «АБ «Россия» не истек. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что произведенная определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 процессуальная замена стороны (взыскателя) по делу его правопреемниками - ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока к предъявлению исполнительного листа.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 в составе суда председательствующего Барминой И.Н., судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2025
Определением председателя первого судебного состава от 14.05.2025 в составе суда, рассматривающего дело А56-78835/2024, судья Черемошкина В.В. заменена на судью Корсакову Ю.М.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей кассационных жалоб в рамках дела А70-13085/2018.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Поскольку судебные акты по делу А70-13085/2018 вступили в законную силу оснований для приостановления производства по настоящему делу, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Право самостоятельного предъявления взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) закреплено в статье 8 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Статьей 7 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным Законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
В силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Сроки предъявления к исполнению исполнительных документов устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок их исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Банка оснований для возврата исполнительного документа без исполнения, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущен и обосновано исходил из следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2018 по делу № А70-13085/2018 удовлетворены исковые требования ООО «АктивКапитал», с ООО «Строительная компания «Энерго Строй» в пользу ООО «АктивКапитал» взыскано 6 229 492 руб. 47 коп., в том числе: 5 538 450 руб. 76 коп. основного долга, 691 041 руб. 71 коп. неустойки, а также 53 316 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ООО «Строительная компания «Энерго Строй» в доход федерального бюджета взыскано 831 руб. государственной пошлины.
На принудительное исполнение решения, взыскание в пользу ООО «АктивКапитал» Арбитражный суд Тюменской области 20.12.2018 выдал исполнительный лист серии ФС № 027036835.
Определением суда от 20.04.2021 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 027036835 – общества «АктивКапитал» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЪ».
Определениями от 03.05.2023 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «ГАРАНТЪ» на правопреемников: - ФИО3 в части суммы 3 166 404 руб. 23 коп, - ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель) в части суммы 3 166 404 руб. 23 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При этом, как установлено судом, обстоятельства пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу А70-13085/2018 были предметом судебного разбирательства, по результатам которого определениями Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2025, оставленными апелляционным судом без изменения, заявления взыскателей ФИО2 и ФИО3 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворены.
Восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 027036835 от 20.12.2018, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-13085/2018, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2018.
Судами, установлено, что решение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу принято 14.11.2018, не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу 15.12.2018, срок предъявления исполнительного листа истек 15.12.2021.
Из материалов дела судом установлено, что Первое процессуальное правопреемство по делу: замена взыскателя с ООО «АктивКапитал» на ООО «ГАРАНТЪ» произведена определением от 20.04.2021, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
ООО «ГАРАНТЪ» (ОГРН <***>) прекратило деятельность в результате ликвидации 07.03.2023.
Определением от 03.05.2023 произведена замена взыскателя на ФИО2 При этом, ФИО2 обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление листа к исполнению.
Определением от 18.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО2 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в силу того, что ранее определениями Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2023 была произведена процессуальная замена взыскателя, что с учетом положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» свидетельствует о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Однако, предъявив исполнительный лист к исполнению в банк и службу судебных приставов, ФИО2 получил отказ в связи с истечением срока предъявления документа к исполнению, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.
В обоснование ФИО2 указал, что являлся одним из участников ООО «ГАРАНТЪ» до момента ликвидации общества 07.03.2023. Исполнительный лист ФС № 027036835 находился в ПАО «МТС-Банк» с 15.01.2020 по 11.02.2022, а заявитель как участник общества не знал и не имел возможности влиять на ход исполнительного производства, поскольку ведение таких дел являлось обязанностью директора общества. За время нахождения листа в банке исполнение произведено не было.
После ликвидации общества и произведения процессуального правопреемства ФИО2 получил возможность предъявить лист к исполнению. 04.07.2023 исполнительный лист серия ФС № 027036835 был предъявлен в Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.
Однако в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Между тем, при произведении процессуального правопреемства определением от 03.05.2023 срок предъявления листа к исполнению судом не восстанавливался, выводы о восстановлении срока в данном судебном акте отсутствуют.
ФИО2 предъявил исполнительный лист в АО «АБ «РОССИЯ».
Названный банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении о разъяснении определения суда от 03.05.2023 в части срока, на который восстановлен срок предъявления исполнительного листа. Однако, определением от 13.08.2024 в разъяснении отказано, при этом суд вновь сослался на положения пункта 35 Постановления № 54.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, в рамках дела А70-13085/2018, суд апелляционной инстанции отметил, что проведение процессуального правопреемства определением от 18.09.2023, само по себе свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, и взыскатель предъявил лист к исполнению до истечения трех месяцев после произведения правопреемства.
Исходя из норм пункта 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, норма части 2 статьи 69 АПК РФ, устанавливает преюдициальный статус обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ранее судебными инстанциями была дана оценка обстоятельствам дела, что подтверждается судебными актами по делу актами, вступившими в законную силу по делу А70-13085/2018
Названные судебные акты в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Оценивая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.
Следовательно, наличие таких обстоятельств подлежит установлению арбитражным судом применительно к конкретному делу.
Согласно пунктам 1, 5 и 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами арбитражного судопроизводства признается, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Достижение задач судопроизводства достигается путем установления обязательности судебных актов арбитражных судов, которая обеспечена возможностью принудительного их исполнения (часть 1 статьи 16 названного Кодекса).
Таким образом, неправомерность действий ответчика при исполнении спорного исполнительного документа истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не подтверждена, нарушение прав и законных интересов истца на момент рассмотрения спора отсутствует, а избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов