АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«26» августа 2025 года Дело № А14-21953/2023 город Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «26» августа 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В.
ФИО1, при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.
при участии в заседании:
от ООО «СтройКомплект»: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.10.2024;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ООО «СтройКомплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу
№ А14-21953/2023,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Воронежской области решением от 14.10.2024 отказал ООО «СтройКомплект» в удовлетворении иска к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожным транспортным происшествием.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2025 оставил решение суда области без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ООО «СтройКомплект» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не установлен реальный размер причиненных дорожным транспортным происшествием убытков, полагает, что страховой организацией произведена только часть выплаты, а обязанность причинителя вреда полностью возместить ущерб ИП ФИО3 не исполнена. ООО «СтройКомплект» полагает, что судами вопреки действующему правовому регулированию не установлен реальный размер ущерба, причиненный спорным происшествием.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суды пришли к неправильному выводу о том, что дополнительной экспертизой установлено какое-то иное повреждение, не то, что зафиксировано актами экспертизы, проведенной страховой организацией. Указывает на то, что оба акта зафиксировали одни и те же повреждения. Кроме того, истец возражает против вывода судов о том, что установка новых деталей приведет к значительному улучшению транспортного средства по сравнению с тем, что было до происшествия. ООО «СтройКомплект» полагает, что при рассмотрении данного спора необходимо установить являлась ли выплата, сделанная страховой организацией достаточной суммой для возмещения причиненного спорным происшествием ущерба.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.
Материалами дела установлено, что 21.08.2023 по адресу: <...>, произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 300, 2018 года выпуска,
VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «СтройКомплект», и грузового транспортного средства седельный тягач Sitrak, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом (рефрижератор) schmitz
sko 24 (коммерческий транспорт), принадлежащего ИП ФИО3 согласно договору лизинга (лизингодатель ООО «Альфомобиль»), под управлением водителя ФИО4.
Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель ФИО4
На дату дорожного транспортного происшествия 21.08.2023 гражданская ответственность потерпевшего (ООО «СтройКомплект») была застрахована
АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX № 0288074287.
ООО «СтройКомплект» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просило выплатить страховое возмещение в денежной форме безналичным расчетом.
13.09.2023 поврежденный автомобиль представлен на осмотр страховщику, по результатам осмотра составлен акт № 33 РЗУ 75000. Согласно экспертному заключению № 4271/PVU/00151/23 от 26.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет
197 000 руб. без учета износа и 134 200 руб. с учетом износа. 03.10.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу
ООО «СтройКомплект» страховое возмещение в размере 134 200 руб. по платежному поручению № 206152 от 03.10.2023.
Кроме того, из материалов дела следует, что владельцем грузового транспортного средства седельный тягач Sitrak является предприниматель ФИО3 согласно свидетельству № 99 44 488130 от 13.05.2023 как лизингополучатель по договору с ООО «Альфомобиль».
В объяснениях водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством в момент дорожного происшествия, указано место работы
ООО «Агро-авто».
ООО «СтройКомплект», настаивая на том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком по договору ОСАГО -
АО «АльфаСтрахование», не покрывает фактический ущерб, причиненный его автомобилю в результате спорного дорожного происшествия, обратился в арбитражный суд с иском к владельцу транспортного средства, которым причинен вред.
С целью установления действительного размера фактического ущерба, ООО «СтройКомплект» обратилось в экспертное учреждение за производством независимой экспертизы (оценки).
Согласно экспертному заключению экспертной организации
ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» № 223-2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 25.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного 21.08.2023 составляет 288 200 руб. без учета износа.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа экспертом не определялась. За производство оценки истцом оплачена денежная сумма в
размере - 9 000 руб.
Согласно расчету истца размер убытка составил: реальный ущерб транспортному средству в результате дорожного происшествия в размере
154 000 руб., из расчета: 288 200 руб. - 134 200 руб., - расходы на проведение досудебной экспертизы в целях определения размера ущерба (убытка) в размере 9 000 руб. - расходы представителя в настоящем деле 97 000 руб.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все повреждения, отраженные в заключении эксперта № 223-2023 от 25.10.2023, соответствуют схеме дорожного транспортного происшествия от 21.08.2023 или являются скрытыми дефектами.
Судами отмечено, что истец согласился с расчетом страховой организации, выплатившей страховое возмещение по прямому возмещению убытков, и не представил доказательств обращения в страховую компанию о
перерасчете и выплате дополнительного страхового возмещения в связи с выявленными скрытыми дефектами.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО), статями 10, 15, 59, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и пришли к выводу, что полученное в одностороннем порядке спустя два месяца после дорожного происшествия экспертное заключение не подтверждает действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Материалами дела установлено, что потерпевший уже обращался за возмещением ущерба к страховой организации ОСАГО, в установленном законом порядке размер ущерба был определен и возмещен страховой организацией, страховая выплата не превысила предельно установленный Законом об ОСАГО размер.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 63 постановления Пленума № 31 разъяснено, то причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность
в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абз. 1 пункта 65 постановления Пленума № 31).
Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ
от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Общество в исковом заявлении просило возместить разницу между полученным страховым возмещением и «фактическим» ущербом, представив заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 223-2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 25.10.2023, составленное по заказу ООО «СтройКомплект». Сведения об участии в дополнительном осмотре и оценке дополнительного размера ущерба ответчика в материалах дела отутствуют.
При этом, по выбору потерпевшего страховое возмещение выплачено страховой компанией по договору ОСАГО истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежным поручением № 206152 от 03.10.2023 в сумме 134 200 руб.
О несогласии с размером полученного страхового возмещения потерпевший страховой компании не заявил, об обращении к независимому оценщику ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» и о повторном осмотре поврежденного автомобиля не уведомил страховую компанию и виновника дорожного происшествия.
Материалами дела установлено, что истц не воспользовался правом требования от страховщика возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля, а выбрал страховую выплату в денежной форме, не
сообщил страховщику о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, организовал повторный осмотр автомобиля без уведомления страховой компании и ответчика, не просил страховщика о доплате страхового возмещения по дополнительно обнаруженному повреждению, при отсутствии претензий к страховщику по размеру страховой выплаты обратился с иском к лицу, которого посчитал ответственным за причинение вреда в дорожного транспортного происшествии без проведения указанным лицом осмотра автомобиля.
Вместе с тем, суд округа обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 15.04.2025 № 5-КГ25-21-К2, согласно которой потерпевший вправе предъявить требование к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о том, являлась ли выплата, сделанная страховой организацией, достаточной для возмещения вреда, в настоящем случае подлежал рассмотрению в рамках спора со страховой организацией.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А14-21953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи А.В. Андреев
ФИО1